Решение № 2-25/2018 2-2518/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, убытков в размере 2500 рублей, истец ФИО3 обратилась к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> корпус 2 <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>, а ответчик собственником <адрес>. 10-ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление горячей водой <адрес>, а затем и <адрес>, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. По заключению ООО «Веркор» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 423765 рублей, <адрес> составляет 235690 рублей. Истец ФИО1 понесла убытки в размере 2500 рублей, связанные с устранением ущерба.

Истцы, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.113), а также на основании устного заявления, исковые требования поддержали по заявленным основаниям, дополнительно пояснили, что затопление произошло в следствие повреждения имущества, которое является собственностью ответчика. В квартире ответчика, справа, при входе имелись четыре отсекающих крана на отопление, которые закрыл сантехник, когда вошел в квартиру. Отопление было повреждено на трубах после отсекающих кранов. Место затопления и причину не оспаривали.

Ответчик, его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.114) исковые требования не признали, мотивируя свои возражения тем, что труба, которая была повреждена, относилась к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за затопление должна нести ООО «УК по УФЖ «Заря». С размером ущерба не согласны. Кроме того, отсекающих кранов на отопление в квартире ответчика не было, они были установлены сантехником позднее. Причиной затопления стал свищ в металлической трубе, находящейся под полом в комнате.

Представитель третьего лица ООО «УК по УФЖ «Заря» - ФИО7, действующий на основании доверенности (т.3 л.д.3), полностью подтвердил доводы истцов.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что первой декаде декабря 2016 года работал сантехником в ООО «Артель» и находился на суточном дежурстве. Около 22 часов поступила заявка о затоплении в <адрес> прибытию, отключил отопление, холодное и горячее водоснабжение. Когда приехал хозяин <адрес>, он зашел в квартиру и увидел, что дверь на балкон была открыта. Он закрыл четыре отсекающих крана на отопление, которые располагались в квартире ответчика, а затем в доме открыл холодное и горячее водоснабжение. Причина аварии была в отоплении. На следующий день он произвел замену двух отсекающих кранов в квартире ответчика.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «УК по УФЖ «Заря» и составлял акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, где указал причину затопления – порыв трубы. У ответчика на момент затопления имелись отсекающие краны на стояке отопления.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является директором ООО «УК по УФЖ «Заря». В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ приезжала на затопление в <адрес> корпус 2 <адрес> входе в квартиру ответчика, увидела отсекающие краны на стояке отопления, они были открыты. Она спустилась в <адрес> увидела, что затопление шло с потолка в комнате. Квартира № также пострадала от затопления. Сантехник перекрыл в <адрес> кран отопления.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности (т.2 л.д.16-17).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности (т.2 л.д.15).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д.13).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехснаб» передало объект строительства – жилой дом корпус 2 <адрес> ООО «УК по УФЖ «Заря» на управление и техническое эксплуатационное обслуживание (т.3 л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК по УФЖ «Заря» был составлены акты осмотра квартир № и № корпус 2 <адрес> после затопления, в котором указано, что затопление произошло из расположенной выше <адрес>, описаны повреждения (т.1 л.д.19, т.2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «БЛЕСК» были оказаны услуги по сбору воды с натяжных потолков в помещении санузла и коридора в <адрес> корпус 2 <адрес>, за что ФИО1 было уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Веркор» был произведен осмотр <адрес> № корпус 2 <адрес> (т.1 л.д.22, т.2 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веркор» составлен отчет №, согласно которого размер ущерба от затопления <адрес> корпус 2 <адрес> составил 423765 рублей (т.2 л.д.34-85).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веркор» составлен отчет №, согласно которого размер ущерба от затопления <адрес> корпус 2 <адрес> составил 235690 рублей (т.1 л.д.31-80).

Согласно экспликации помещений пятого этажа жилого <адрес> из проекта, выполненного ОАО «НИИПлесдрев» квартиры сторон по делу находятся первыми слева на лестничной площадке, одна под другой, что сторонами не оспаривалось. При входе в квартиры, справа находятся стояки отопления (на схеме Ст2) (т.3 л.д. 107). Согласно схемы отопления Стояк 2, от стояков отопления имеются отводы в каждую квартиру, на которые установлены по четыре отсекающих крана, по две на каждую трубу (т.3 л.д.108).

Согласно заключения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №А-156 причиной затопления помещений <адрес> корпус 2 <адрес> явилось отверстие в сварном шве трубы системы отопления, вследствие некачественно выполненных сварочных работ (т.3 л.д.117-151).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положения ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором определен состав общего имущества.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что затопление произошло из <адрес> корпус 2 <адрес>, что сторонами не оспаривалось. Причиной затопления стал некачественно выполненный сварной шов трубы отопления в помещении жилой комнаты, между радиатором отопления и отсекающим краном (запорной арматуры) на отводе от общего стояка отопления.

Таким образом, суд делает вывод, что труба, откуда произошла утечка горячей воды, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что трубы относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как отсекающих кранов на момент затопления не было, опровергается показаниями свидетелей, схемой расположения стояков отопления.

Суд, в части выводов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении №А-156 о том, что труба, где произошла утечка горячей воды, относится к общему имуществу, не принимает, поскольку осмотр отсекающих кранов был произведен после их замены.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что вред был причинен не по его вине, следовательно, он должен возместить причиненный ущерб в полном объёме.

Судом принимается отчеты об оценке ущерба имуществу истцов, произведенные ООО «Веркор», поскольку они со стороны ответчика по факту не оспорены, ни каких иных доказательств, ставящих под сомнения указанные заключения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, в пользу ФИО3 - 423765 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла убытки в размере 2500 рублей, связанные с устранением последствий затопления, сливом воды с натяжных потолков, следовательно, они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по 5000 рублей, каждый, связанные с установлением размера ущерба от затопления, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23, т.2 л.д.28).

Судом также установлено, что истец ФИО3 понесла почтовые расходы в размере 397 рублей, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра её квартиры для последующего определения размера ущерба, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, текстом телеграммы (т.2 л.д.22-24).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Многопрофильная фирма «ГРАНДСЕРВИС» (т.1 л.д.25-26), квитанциями на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.27).

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Многопрофильная фирма «ГРАНДСЕРВИС» (т.2 л.д.30-31), квитанциями на сумму 20000 рублей (т.2 л.д.32).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, небольшой объём доказательств, не большой сложности дела, с учетом принципа разумности, находит указанные заявления частичному удовлетворению в размере по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, убытки в размере 2500 рублей, судебные расходы, связанные с установлением размера ущерба, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5581 рубль 90 копеек, а всего 263771 (двести шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, судебные расходы, связанные с установлением размера ущерба, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 7437 рублей 65 копеек, а всего 451599 (четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.