Решение № 2-3479/2025 2-3479/2025~М-1296/2025 М-1296/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3479/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2025 Дело № 2-3479/2025

66RS0007-01-2025-001959-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности серии 66 АА 8925499 от 16.12.2024 сроком на три года, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности серии 63 АА 8788956 от 2006.2025 сроком до 27.12.2027.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ФИО3 предъявила к ПАО Банк ВТБ иск о признании кредитного договора № от 08.07.2024 незаключенным, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 26.08.2024 со счета истец ответчиком произведено списание денежных средств. На обращение ФИО3 об основаниях списания, 03.09.2024 банк выдал кредитный договор № V625/0000-2093263 от 08.07.2024 на сумму 299 000 руб. под 41,1 % годовых, содержащий простую электронную подпись ФИО3

Указанный кредитный договор истец не заключала, приложение Банка ВТБ не устанавливала, в отделение Банка ВТБ за оформлением кредита не обращалась, заемные денежные средства не получала.

В анкете-заявлении на получении кредита в разделе «Контактная информация» указан номер телефона №. Данный номер ранее принадлежал дочери истца ФИО4, и ввиду длительного неиспользования сим - карты, данный номер передан другому лицу 08.07.2023, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» № 5176713657 от 09.09.2024. Учитывая, что кредитный договор подписан простой электронной подписью посредством sms-сообщений, истец не могла подписывать этот договор, поскольку мобильным приложением банка не пользовалась, номер телефона № не находится в ее распоряжении на момент оформления кредитного договора.

05.09.2024 ФИО3 направила претензию о признании данного договора незаключенным, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что 06.06.2025 Банк, с учётом представленных после подачи искового заявления в суд документов (ответ ПАО «ВымпелКом» от 09.09.2024) аннулировал кредитный договор V625/0000-2093263 от 08.07.2024. Уплаченные ФИО3 по договору денежные средства 28 770 руб. 89 коп. истцу возвращены. Запись о кредитном договоре V625/0000-2093263 от 08.07.2024 удалена из бюро кредитных историй.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, правовых оснований для распределения судебных издержек не имеется.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений представлен кредитный договор № V625/0000-2093263 от 08.07.2024 на сумму 299 000 руб. под 41,1 % годовых, содержащий простую электронную подпись ФИО3

Суд принимает во внимание, что кредитный договор заключен путем подписания неквалифицированной электронной подписью, для признания данной подписи равнозначной собственноручной подписи между сторонами спора до момента заключения вышеуказанного договора должно было быть заключено соглашение между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), между тем данное соглашение истцом не подписывалось.

Кроме того, номер телефона, с которого направлены юридически значимые для заключения договора sms-сообщения, № ФИО3 на день заключения договора не принадлежал.

Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения кредитного договора, факта перечисления истцу денежных средств по этой реальной сделки, суд приходит к выводу о незаключённости договора № V625/0000-2093263 от 08.07.2024 в виду не представления доказательств его подписания истцом и получения последней заемных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что истец спорный договор не подписывал, денежные средства по договору ФИО3 не перечислялись, следовательно, к данным правоотношениям нельзя применить подход преодоления порока письменной формы договора.

В этой связи суд констатирует, что кредитный договор V625/0000-2093263 от 08.07.2024 является незаключенным.

Поскольку из представленных в суд ответчиком доказательств следует, что на момент разрешения спора по существу кредитный договор 06.06.2025 Банком аннулировал, уплаченные ФИО3 по кредитному договору денежные средства 28 770 руб. 89 коп. возвращены, следовательно, правовые основания признания данного договора в судебном порядке, и, как следствие, удовлетворение заявленных требований отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, судом принято во внимание, что истцом 05.09.2024 направлена претензия о признании данного договора незаключенным, указанная претензия ПАО Банк ВТБ оставлена без удовлетворения, следовательно, ответчик уклонился от разрешения вопроса о признании сделки не заключенной в досудебном порядке, в этой связи между сторонами имелся спор о праве, разрешение которого инициировано истцом в судебном порядке.

Заявленные ФИО3 требования являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению, в этой связи судебные издержки истца подлежат распределению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Расходы истца на представителя 40 000 руб. документально подтверждены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора № V625/0000-2093263 от 08.07.2024 незаключенным – отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ №) в пользу ФИО3 (№ расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственный пошлины 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачев А.В.