Решение № 2-317/2018 2-317/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело № 2-317/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «KIASpectra», регистрационный знак <№>. 09 июля 2018 года в 20 часов 59 минут, на ул.Белинского 13А г.Никольска Пензенской области произошло ДТП. Водитель транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак <№>, ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и произвел столкновение с автомашиной истца. в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред, а именно: повреждены задний бампер, замок крышки багажника, парктроник, задние противотуманные фары, возможны скрытые повреждения. ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.07.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12 июля 2018 года для оценки ущерба, истцом проведена независимая экспертиза, на основании договора <№>. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительных работ составляет 63 700 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта, истцом уплачено 5 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу 63 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей и расходы за написание искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить. По существу дела пояснил, что 9 июля 2018 года около 22 часов, на ул. Белинского в г. Никольске Пензенской области, на «лежачем полицейском» почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он остановился, вышел из своего автомобиля, и увидел автомашину «Лада Калина», из-за руля которой вышел неизвестный ему мужчина, от которого пахло спиртным. Он сказал, что перепутал педали газа и тормоза. После этого, он вызвал ГИБДД, для оформления документов.

Ответчик ФИО2,извещенный надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание, была направлена судом по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства по настоящее время.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Никольский» Ж.Н.А. от 31.08.2018 года, ФИО2 по <адрес>, не проживает. Со слов брата, установлено, что ФИО2 находится в <адрес>, но его точное местонахождение не известно.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо на стороне истца страховая компания ООО Поволжский страховой Альянс, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 59 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированному в РФ, определяется без учета износа деталей. По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.

Из материалов дела видно, что транспортное средство «KIASpectra», регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из объяснений ФИО3, полученных 9 июля 2018 года видно, что он проживает в <адрес>. 9 июля 2018 года около 15 часов он употребил около 0,5 литра пива после чего сел за руль своего личного автомобиля ВАЗ11113 рег. знак <№> и поехал с друзьями в <адрес> на пруд. На пруду он употребил еще примерно 1 литр пива. По возвращении в <адрес> он заехал в бар «рыбка», где употребил еще немного пива, после чего поехал в сторону центра <адрес>. Около дома № 13«а» по ул. Белинского он не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «KIASpectra»,рег. Знак <№>. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Его сопроводили в отдел полиции и там предложили под видеозапись пройти освидетельствование при помощи тех средства «алкотест». Показания прибора после его продува составили 1,03мил. С показаниями прибора он ознакомился и согласился. После чего в отношении него был составлен протокол об административном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 года видно, что 09.07.2018 в 20 часов 59 минут на ул.Белинского 13А г.Никольска Пензенской области, ФИО2, управляя а/машиной ВАЗ 11183 регистрационный знак <№> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомашиной «KIASpectra», регистрационный знак <№> под управлением ФИО1

Согласно акту <№> от 09.07.2018, у ФИО2, <дата> г.р. установлено состояние опьянения: 1,03 мг/л.

Согласно отчету <№> от 12.07.2018 года (экспертному заключению), итоговая величина стоимости объекта оценки (без учета износа) составляет 63 700 рублей.

Согласно договору <№> от 12.07.2018, квитанции <№> от 12.07.2018, истцом оплачено производство исследования оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «KIASpectra», регистрационный знак <№>, ( экспертное заключение ) на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании было установлено, что 9 июля 2018 года, в результате ДТП автомашине ФИО4 были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 63 737,39 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому требования истца к нему, суд находит законными и обоснованными. Сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, при наличии вины ответчика в совершении ДТП, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец оплатил свои исковые требования государственной пошлиной в сумме 2 111 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Квитанцией <№> от 12.07.2018, истцом оплачена экспертиза по оценке причиненного вреда на сумму 5500 рублей, квитанцией <№> от 18.07.2018, истцом оплачено 2000 рублей за написание искового заявления. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение вреда, причиненного его имуществу 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) рублей

- расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 рублей,

- расходы за написание искового заявления в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: