Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 июня 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>1 от 26.01.2017г., представителя ответчика ООО «Проминстрах» – ФИО6, действующей на основании доверенности №У010/17-Д-02 от 20.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 220 986 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 111 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого имуществу истца, а именно нежилому зданию по адресу <адрес>, были причинены повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «Проминстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 25.10.2016г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 76 712 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого здания составила 297 698 руб., стоимость услуг оценки составили 15 000 руб. 12.12.2016г. в адрес ответчика была отправлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении в соответствии с результатами проведенной независимой судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по тем основаниям, что страховая компания требования законна в досудебном порядке исполнила, в установленные сроки произвела выплату страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой эксперта, на претензию истца был дан мотивированный отказ. Полагает, требования истца в части взыскания штрафа и морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Проминстрах» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 13.05.2009г. подтверждается, что истцу на праве собствености принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, который не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил наезд на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате ДТП имуществу ФИО2 были причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что между страхователем ФИО7 и страховщиком ООО «Проминстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО по полису серия ЕЕЕ №.

Материалами дела об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на <адрес>, водитель ФИО7, управляя КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак <***> не обеспечил безопасность в движении задним ходом и допустил наезд на жилой <адрес> Республики Башкортостан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Проминстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 76 712 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2016г.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 заключила с ООО «СоюзОценка» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Отчета № от 09.12.2016г. итоговая величина восстановительного ремонта объекта оценки – нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на 21.09.2016г. составила 297 698 руб. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 220 986 руб., возмещении расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 11.01.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением в материалах гражданского дела.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КапиталЪ».

Согласно Заключению экспертов №/СЭ/ от 12.05.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате ДТП 21.09.2016г. составляет 295 384,51 руб., все повреждения нежилого здания относятся к полученным в ДТП от 21.09.2016г.

Суд принимает данное экспертное заключение, как достоверное доказательство, поскольку оно проведено на основании определения суда, до начала производства исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит подробное описание исследований.

Исходя из положений п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 30 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.

Между тем, как видно из материалов административного дела № от 21.09.2016г., в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 предъявленных к ООО «Проминстрах».

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п.1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 218 672,51 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного нежилому зданию, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, произведена оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно – п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 данного постановления).

Таким образом, на основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 336,26 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «КапиталЪ» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта №/СЭ/ от 12.05.2017г. Согласно ходатайства эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ООО «Проминстрах», на которого указанная обязанность была возложена по определению суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. на ответчика ООО «Проминстрах».

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 687 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 218 672,51 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 109 336,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «КапиталЪ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 5 687 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.