Определение № 2-303/2017 2-303/2017(2-9949/2016;)~М-9710/2016 2-9949/2016 М-9710/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело №2-303/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Jaguar S-Type, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW 520i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по правилам обязательного страхования по полису ОСАГО.

Истец почтой направил в страховую компанию весь комплект документов, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление об осмотре транспортного средства, поданное ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр. На сегодняшний день выплат не произведено, направлен отказ.

Истец обратился в экспертную независимую компанию «БРАБУS» (ЭНКО «БРАБУS» ИП ФИО5) с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ ЭНКО «БРАБУS» ИП ФИО5 подтвердило наличие повреждений на автомобиле. В соответствии с произведенным расчетом, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 983 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что в связи с тем, что сумма ущерба составляет 983 000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в полном объеме, так как страховая компания является ответчиком и по договору ОСАГО И ДСАГО.

В страховую компанию была направлена претензия об оплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты не произведены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 983 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп.

Кроме того, сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак <***>, на основании отчета ЭНКО «БРАБУS» ИП ФИО5 №...-у, составляет 47 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 47 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истец ФИО2, его представитель – по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принят отказ представителя истца от иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, которая поручена ООО «Ирбис». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд, к которому приложено заявление ООО «Ирбис» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, которая поручена ООО «ВолЭкс».

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта поступило в суд, к которому приложено заявление ООО «ВолЭкс» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25).

Таким образом, с истца в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы на оплату производства экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «ВолЭкс» – 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ирбис» расходы на оплату производства экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на оплату производства экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

... Ю.В.ТРОИЦКОВА

...

...

...

...