Апелляционное постановление № 22-818/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-818/2018

Председательствующий: судья Васильева И.А. № 22-818/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года, которым

осужденной ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2015 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2016 года, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2016 года) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: <дата>; конец срока: <дата>.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыла установленную законом часть назначенного наказания, нарушений не имеет, имеет поощрения, переведена в колонию-поселение, где трудоустроена, гражданских исков не имеет, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно. В деле имеются сведения о том, что потерпевший не против ее условно-досрочного освобождения.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2015 года отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 просит постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении главное значение необходимо придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора.

Вопреки указанным требованиям, мотивируя отказ в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание наличие погашенных нарушений, которые налагались в период нахождения в СИЗО, до вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что все имеющиеся у нее нарушения налагались в первоначальный период нахождения в местах лишения свободы, то есть в период адаптации, и не являлись злостными.

Обращает внимание, что суд не учел вывод администрации исправительного учреждения о том, что по прибытию в ИК-22 она пересмотрела свои взгляды на соблюдение установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, суд необоснованно указал в постановлении о нестабильности ее поведения.

Кроме этого, суд принял во внимание психологическую характеристику, которая носит исключительно рекомендательный характер и не является экспертной оценкой.

Просит принять во внимание наличие у нее поощрений, а также то, что ее бабушка является инвалидом 1 группы, которая нуждается в уходе.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности.

В судебном заседании была исследована и принята судом во внимание характеристика на осужденную ФИО1, согласно которой <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

По заключению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения к осужденной ФИО1 нецелесообразно, поскольку она ранее неоднократно судима, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление. Для достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений нуждается в полном отбытии назначенного суда наказания. Кроме этого, за весь период отбывания наказания поведение осужденной не всегда соответствовало установленным требованиям, так как к ней применялись меры взыскания, что свидетельствует о не сформированном уважительном отношении к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, т.е. цели исправления не достигнуты(<данные изъяты>).

По заключению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения к осужденной ФИО5 нецелесообразно, поскольку последней ранее предоставлялась возможность вести законопослушный образ жизни: освобождалась условно-досрочно, однако, вновь совершала аналогичные преступления, в местах лишения свободы имела нестабильное поведение, в связи с чем у администрации исправительного учреждения нет уверенности в полном исправлении осужденной.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 девять раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, один раз поощрялась(л.м.7).

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденной ФИО1, мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловными основанием к удовлетворению данного ходатайства.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденной ФИО1 в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного.

Указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что установленные в судебном заседании данные свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, признав преждевременным ходатайство осужденной, которая требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований не доверять представленным документам, а также характеристикам администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко