Решение № 2-2351/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2351/2017

Дело № 2-2351/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком Диалог-Оптим был заключен договор поручительства № П 921/04. Согласно пунктам 1.1. и 1.2 указанного договора она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору кредитования № К 919/04 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник. По условиям указанного договора ответчик была обязана возвратить Банку денежные средства в сумме 286 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Черемушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Банка «Даилог-Оптим» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумма основного долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222480 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 81521,84 рубль, неустойка в размере 69512,25 рублей, а всего на общую сумму 373514,1 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335,14 рублей.

В отношении ФИО1, как должника, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое окончено в связи с фактическим исполнением обязательств.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 185503,24 рубля, убытки в виде исполнительного сбора в размере 27 315,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828,18 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и банком Диалог-Оптим был заключен договор поручительства № П 921/04. Согласно пунктам 1.1. и 1.2 указанного договора она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору кредитования № К 919/04 от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник. По условиям указанного договора ответчик была обязана возвратить Банку денежные средства в сумме 286 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Черемушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Банка «Даилог-Оптим» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумма основного долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222480 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 81521,84 рубль, неустойка в размере 69512,25 рублей, а всего на общую сумму 373514,1 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335,14 рублей.

Определением Черемушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Банка «Даилог-Оптим» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, на ООО «Профи-фаворит».

Из материалов дела установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 исполнены обязательства должника ФИО2 на общую сумму 185503,24 рублей. Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительный сбор на сумму 26519, 45 рублей, который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комиссии на сумму 27315,03 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о погашении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Профи-Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордером об оплате исполнительного сбора на сумму 27315,03 рубля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства, а также понесенных им убытков по оплате исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 185503,24 рубля, убытки в виде исполнительного сбора в размере 27 315,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Гладских