Решение № 2-4057/2017 2-4057/2017~М-3667/2017 М-3667/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4057/2017

Дело № 2-4057/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., в том числе: 107456 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 75504 руб. 63 коп. – сумма процентов, 318038 руб. 96 коп. – сумма штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты> в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования. Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Обязательство по выдаче кредита исполнено. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 27 апреля 2017 года в отношении ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» продлена процедура конкурсного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении без участия.

При этом представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного долга по кредиту в размере 107456 руб. 41 коп., проценты – 75504 руб. 63 коп., сумму штрафных санкций – 698869 руб. 87 коп.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что не оспаривает суму основного долга по кредиту в размере 107456 руб. 41 коп., при этом не согласна с суммой начисленных процентов за пользование, а также штрафных санкций. Дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к делу. Просила снизить размер неустойки до суммы 1000 руб. в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Дополнила, что основной причиной неисполнения обязательства явилось закрытие операционного офиса кредитора и отсутствие сведений о том, куда вносить платежи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты> в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования. Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности.

Договором предусмотрено, что в случае, если денежные средства карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,1 процента в день.

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено в полном объеме, кредитная карта ответчиком получена, денежные средства в размере 150000 руб. перечислены на счет №, что подтверждается подписью ФИО1 и ею не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по договору, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения очередных платежей. Последний платеж из периодических, подлежащих оплате ежемесячно, внесен заемщиком 20 июля 2015 г.

Согласно расчету истца всего ответчиком по кредиту выплачена сумма 42543 руб. 59 коп. в счет погашении суммы основного долга, 55 864 руб. 33 коп. – проценты за пользование.

Иные платежи не производились.

Расчет судом проверен, является верным.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 107456 руб. 41 коп., проценты – 75504 руб. 63 коп. (2232,86 руб. сумма срочных процентов + 59565,77 руб. сумма просроченных процентов + 13709 руб. проценты на просроченный основной долг).

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Истцом увеличен размер неустойки до суммы 698869 руб. (274120,04 руб. пени по просроченному основному долгу + 424749,83 руб. пени по просроченным процентам).

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки (34,93 % годовых).

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до суммы 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8210 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму срочного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107456 руб. 41 коп., проценты – 75 504 руб. 63 коп., пени – 10000 руб., госпошлину – 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.