Решение № 2А-365/2024 2А-365/2024(2А-6480/2023;)~М-5650/2023 2А-6480/2023 М-5650/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2А-365/2024

Дело № 2а-365/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008222-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, вр.и.о. руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Забайкальского края с заявлением о нарушениях закона, выражающихся в размещении надписи «Табак» при входе в магазин. Данное заявление перенаправлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее также Забайкальское УФАС России). Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении дела. Полагает данное решение незаконным, так как действующим законодательством РФ установлен прямой запрет рекламы табака и табачной продукции и производных из него, а также сопутствующих товаров для употребления такой продукции (п.8 ст.7 Федерального закона №7-ФЗ); размещение информации «Табак» нарушает также положения п.2 ч.2 ст.5 Федерального закона №436 от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и п.1 ч.1 ст.16, ч.5 ст.19 Федерального закона №15-ФЗ. Считает вывод ответчика в решении о том, что информация «Табак» не является рекламой, противоречит разъяснениям в п.16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.1998 №37. Он, являясь прохожим, воспринял эту рекламу как предложение купить изделия из табака именно в конкретном магазине, в связи с чем цель рекламы была достигнута. Также полагает, что его заявление рассмотрено не в полном объеме, в ответе не приведено мотивов по статьям, указанным в заявлении и не сообщено по какой причине административный орган не расценил действия третьих лиц по размещению информации «Табак» как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ. Просил суд с учетом уточнений признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения его обращения (л.д.7-10, 26-27, 32-33).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен вр.и.о. руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ООО «Альфа-М».

В отзыве на административный иск представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО4, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Также указала, что у Забайкальского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела, так как в заявлении ФИО1 приведены сведения, не являющиеся рекламой, на информацию, указанную в заявлении, и на порядок ее размещения не распространяются положения Федерального закона «О рекламе».

В возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица ООО «Альфа-М» ФИО5 полагает административный иск неподлежащим удовлетворению, так как информация, размещенная на вывеске, обезличена, не одержит конкретных коммерческих сведений о товаре, рекомендаций к покупке, то есть не отвечает определениям стимулирования и спонсорства.

Административный ответчик вр.и.о. руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле..

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО4, полагая заявленный административный иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Забайкальского края с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что им выявлен факт рекламы табака и табачной продукции на объектах торговой сети «Красное Белое», выражающейся в том, что при входе во все магазины этой торговой сети в г.Чите, а именно при входе в магазин по адресу: <адрес> размещена надпись «Табак» размером 1 метр на 20 сантиметров, что является нарушением п.8 ст.7 Федерального закона от 13.03.2006 №38 «О рекламе», п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции», просил проверить данные доводы и привлечь к ответственности виновных лиц.

Данное обращение переадресовано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

В ответе вр.и.о. руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела по фактам, указанным в его заявлении.

Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, и доказательств распространения рекламной информации.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным и отмене данного решения, ФИО1 сослался на немотивированность оспариваемого ответа, на то, что размещение информации «Табак» нарушает положения п.8 ст.7 Федерального закона №7-ФЗ «О рекламе», п.2 ч.2 ст.5 Федерального закона №436 от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и п.1 ч.1 ст.16, ч.5 ст.19 Федерального закона №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции"; вывод ответчика в решении о том, что информация «Табак» не является рекламой, противоречит разъяснениям в п.16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.1998 №37.

Вместе с тем, с доводами административного истца о незаконности решения вр.и.о. руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться, так как данные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права, а оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, и права административного истца не нарушает.

Так, постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п.1 Правил).

Дела возбуждаются и рассматриваются: а) по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; б) по фактам принятия федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления актов, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе (п.2 Правил).

Дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 настоящих Правил (п.3 Правил).

В соответствии с подп. «в» п.13 данных Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе заявление о нарушении законодательства.

Согласно п.18 Правил при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: а) определяет, относится ли дело к его компетенции; б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу п.20 Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

Подпунктом «б» п.21 Правил установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случая, если признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 3 Закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

В заявлении в прокуратуру Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что при входе в магазин торговой сети «Красное Белое» по адресу: <адрес> размещена на листах бумаги надпись «Табак» размером 1 метр на 20 сантиметров, что является рекламой табака и табачной продукции.

ФИО1 в судебном заседании представлены фотографии указанной надписи.

В решении вр.и.о. руководителя Забайкальского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела по фактам, указанным ФИО1 в обращении, сообщается, что информация, не отвечающая признакам, содержащимся в законодательно закрепленном понятии рекламы, не может быть признана рекламой, на такую информацию, а также на порядок ее размещения не распространяются положения Федерального закона «О рекламе»; в данном случае заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, и доказательства распространения рекламной информации.

Суд полагает выводы, изложенные в решении вр.и.о. руководителя Забайкальского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям.

Спорная вывеска не содержат конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона "О рекламе", но содержит сведения о виде деятельности организации и размещена в целях доведения данной информации до потребителей.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ к сведениям об основных видах деятельности ООО «Альфа-М» относится, в том числе, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код вида деятельности 47.11).

Таким образом, решение вр.и.о. руководителя Забайкальского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в возбуждении дела является правомерным.

Ссылка ФИО1 на немотивированность оспариваемого решения, а именно на то, что его заявление рассмотрено не в полном объеме, в ответе не приведено мотивов по статьям федеральных законов, запрещающих рекламу табака и табачной продукции, и не сообщено по какой причине административный орган не расценил действия третьих лиц по размещению информации «Табак» как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку в настоящем случае ФИО1 в заявлении сообщал о незаконном размещении рекламы, вместе с тем ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, и доказательств распространения рекламной информации, в удовлетворении его заявления было отказано, что согласуется с п.21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как указано выше, для удовлетворения административного искового заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения вр.и.о. руководителя Забайкальского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика повторно рассмотреть его заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024