Решение № 2-2675/2019 2-2675/2019~М-1774/2019 М-1774/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2675/2019

Мотивированное
решение составлено 20 сентября 2019 года

Дело № 2-2675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации по Ростовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в ходе доследственной проверки по заявлению ОСАО «Ингосстрах» на действия ФИО2 следователь ОРП ОТ ОМ-3 СУ при УМВД России по г. Ростову-на-Дону майор юстиции ФИО3 27.02.2014 осмотрел и изъял автомобиль Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №), который является собственностью ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Вместе с автомобилем следователь ФИО3 изъял у поверенного ФИО1 - ФИО4 также и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

После изъятия автомобиля следователь ФИО3 передал его на хранение о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции ФИО5

Проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ОСАО «Ингосстрах» проводил УУП ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майор полиции ФИО6, который своим постановлением от 05.03.2014 назначил по данному материалу автотехническую экспертизу автомобиля Porsche Cayenne, производство которой поручил ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. При проведении названной экспертизы эксперт в тот же день произвел осмотр и фотографирование изъятого автомобиля и его основных узлов, после чего автомобиль был поставлен во дворе ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.03.2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

ФИО1, в лице своего представителя ФИО7, неоднократно обращалась к следователю с ходатайствами о возвращении ей автомобиля Porsche Cayenne, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что возврат автомобиля может повлечь ущерб для доказывания по уголовному делу.

Уголовное дело № 2014477459 было возбуждено 27.03.2014. Следствие по делу продолжалось до сентября 2015 года, то есть 1 год и 5 месяцев. Забрать автомобиль у органов полиции истцу удалось только 10.06.2016, после того, как уголовное дело было рассмотрено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и постановленный судом приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 162 ч.ч. 1, 4, 5 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 6.1. УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и Суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Превышение разумного срока предварительного следствия по уголовному делу № 2014477459 привело к нарушению конституционного права собственности истца на автомобиль Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №).

Расследование уголовного дела № 2014477459, по мнению истца, не представляло особой сложности и срок предварительного следствия по нему свыше двух месяцев был продлен только по причине волокиты и халатного отношения к своим обязанностям со стороны ФИО8, ФИО9 и других следователей, которые осуществляли расследование по делу.

На волокиту и нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами полиции при расследовании уголовного дела № 2014477459, было обращено внимание органов прокуратуры, в связи с чем выносилось требование об устранении нарушений в адрес начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону; представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела и о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности - в адрес начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10

В результате неправомерных действий сотрудником полиции ФИО1 был причинен существенный материальный ущерб и моральный вред. В связи с тем, что автомобиль простоял под открытым небом 2 года и 4 месяца, он подвергался неблагоприятному воздействию атмосферных осадков и температурных перепадов. В результате ненадлежащего хранения автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, металлические части автомобиля снаружи и внутри автомобиля подверглись коррозии; кузов автомобиля был поврежден. Указанные повреждения отсутствовали на момент осмотра автомобиля 27.02.2014 г. Ремонт автомобиля оценен специалистом в 708 511,83 руб., потеря его средней рыночной стоимости – 522000 руб.

В результате нарушения незаконными действиями сотрудников органов полиции имущественных прав ФИО1 ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1 260 511,83 руб., в том числе: 552 000 руб. потеря средней рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №) за период с 27.02.2014 по 10.06.2016; 708 511,83 руб. - стоимость ремонта автомобиля; компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, достаточные для возложения на государство деликтной ответственности. Незаконность действий (бездействия) органов полиции доказательствами не подтверждена, равно как факт причинения истцу материального ущерба, морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействим) ответчиков и наступившими последствиями.

Представитель Министерства финансов РФ по Ростовской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, отвечает хранитель (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков (часть 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Porsche Cayenne, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находилось уголовное дело № 2014477459, возбужденное постановлением следователя ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.03.2014 г. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

27 февраля 2014 года в ходе доследственной проверки был изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль Porsche Cayenne, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2014 г.

При осмотре указанного автомобиля было установлено, что он имеет механические повреждения: потертость лакокрасочного покрытия 5 см на левом углу заднего бампера, трещину лобового стекла (вертикальная со стороны водителя и горизонтальная со стороны пассажира), отсутствует колпачок на ручке передней левой двери; возможны скрытые повреждения.

27.02.2014 г. автомобиль Porsche Cayenne, VIN №, государственный регистрационный знак № был передан на ответственное хранение о/у ОБОП УУР ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции ФИО5, что подтверждается сохранной распиской от 27.02.2014 г.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 2014477459, находился на хранении во внутреннем дворе здания отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и возвращен по принадлежности ФИО1 10.06.2016 г. на основании приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016 г. Факт возвращения автомобиля истцу подтверждается распиской ФИО1 от 10.06.2016 г.

Полагая, что истцу причинен материальный ущерб из-за неправомерных действий сотрудником органов полиции, выразившихся в нарушении разумных сроков производства предварительного следствия по уголовному делу, ненадлежащем хранением автомобиля, а также моральный вред, выразившийся в нарушении права собственности ФИО1, последняя обратилась с настоящим иском в суд. Согласно счету ООО «Гедон Авто-Сити» № 013538-1 от 20.06.2016 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля 708511,83 руб. Согласно акту оценки Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 27.08.2019 г. потеря рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 552000 руб.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на государство гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Так, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что автомобиль Porsche Cayenne, VIN №, государственный регистрационный знак № законно и обоснованно находился на ответственном хранении во внутреннем дворе здания отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поскольку постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 от 10.06.2014 г. был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 2014477459 в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом неправомерных действий должностных лиц органов полиции, выразившихся в ненадлежащем хранении автомобиля истца, использовании данного автомобиля и др., при рассмотрении настоящего дела не установлено. Таких доказательств ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Факт длительного расследования уголовного дела, на который ссылается ФИО1, сам по себе, в отсутствие других допустимых и достоверных доказательств, не подтверждает причинение истцу материального ущерба, выразившегося в необходимости несения затрат на восстановление автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль истца в момент его изъятия имел механические повреждения, скрытые повреждения также не были исключены. Вместе с тем, техническое состояние внутренних систем и агрегатов автомобиля при его изъятии не проверялось; их исправность, либо неисправность не устанавливалась, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Факт несения истцом каких-либо расходов, связанных с восстановлением автомобиля, также документально не подтвержден. Представленный в материалы дела счет ООО «Гедон Авто-Сити» № 013538-1 от 20.06.2016 г. в силу закона таким доказательством не является.

Таким образом, суд не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции и наступившими последствиями судом не установлено.

Довод истца о том, что принадлежащий ему автомобиль эксплуатировался сотрудниками полиции, является бездоказательным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав и охраняемых законом интересов истца ответчиками не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации по Ростовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий