Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-2050/2017 М-2050/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2347/2017

Дело № 2-2347/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110301 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3406 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что 03.06.2017г. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер <№>, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения ООО «Консалт-Стандарт» <№> от 22.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110301 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3406 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что в произошедшем ДТП 03.06.2017г. его вина установлена, он ее не оспаривает, о дате проведения осмотра транспортного средства истца его уведомляли надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля он также не оспаривает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около <адрес> по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт-Стандарт» <№> от 22.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, составляет 110301 руб.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным. Ответчиком данный экспертное заключение не оспорено.

Согласно статье 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного и признания иска ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 110301 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией <№> от 22.06.2017г. и по оплате государственной пошлины в сумме 3406 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от <дата>.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 05.06.2017г. на указанную сумму. Указанные расходы заявлены истцом в разумных пределах, они соответствуют объему проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110301 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3406 рублей, всего взыскать 128707 (сто двадцать восемь тысяч семьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.