Решение № 2-1183/2025 2-1183/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). При этом заявитель просил осуществить ремонт своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истцу поступило страховое возмещение в сумме 65500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО2 с указанием невозмещаемой ПАО СК «Росгострах» части ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать надлежащее направление на ремонт без указания на не возмещаемую часть ущерба.

Надлежащее направление на ремонт истцу выдано не было.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <***> по ценам среднего рынка Ивановского региона без учета износа составила 437000 рублей. Расходы истца на оплату эксперта-техника составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить ему убытки, неустойку. Ответа не поступило.

Поскольку требования удовлетворены не были ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просил взыскать с ответчика: убытки в сумме 371500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 1% от суммы 371500 рублей по день исполнения обязательств, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы: расходы на услуги представителя 40000 рублей, 10000 оплата услуг эксперта, 10000 рублей услуги юриста по досудебному урегулированию; почтовые расходы 1676 руб.56копеек.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Пояснила, что действительно истцу было выдано направление на ремонт, однако выданное направление являлось ненадлежащим. На станцию СТОА они с таким направлением не обращались. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6 возражал по иску. Полагал, что направление на ремонт было выдано. Просил в иске отказать. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третьи лица по делу ИП ФИО2, ФИО9, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9., управлявшего транспортным средством Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО). При этом заявитель просил осуществить ремонт своего транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истцу путем безналичного перечисления денежных средств поступило страховое возмещение в сумме 65500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено смс сообщение о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО2 с указанием невозмещаемой ПАО СК «Росгострах» части ущерба в сумме 65500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать надлежащее направление на ремонт без указания на не возмещаемую часть ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором указано, на необходимость оплаты со стороны истца на СТО суммы 65500 рублей.

Согласно экспертного заключения № № ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <***> по ценам среднего рынка Ивановского региона без учета износа составила 437000 рублей. Расходы истца на оплату эксперта-техника составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить ему убытки, неустойку. Ответа не поступило.

Поскольку требования удовлетворены не были ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, что подтверждается его заявлением в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался направлением на ремонт, выданным на СТОА ИП ФИО2, являются несостоятельными, поскольку исходя из фактически произведенных действий страховщиком по выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт, и выплате также ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО1 (платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ), следует одностороннее изменении формы выплаты страхового возмещения страховщиком на денежную.

Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 65500 рублей по безналичному расчету ФИО1

Таким образом, решение принятое страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически осуществленные действия страховщиком по выдаче направлении на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об одностороннем изменении страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также желании избежать ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при урегулировании страхового случая.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на возможность отремонтировать транспортное средство по выданному страховщиком направлению с частичной оплатой ремонта в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты судом, поскольку порядок и форма выплаты страхового возмещения урегулированы ФЗ «Об ОСАГО», содержащего императивные нормы относительно вариантов выплаты страхового возмещения, которыми не предусмотрена франшиза, а также смешанная форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в части.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

При определении размера убытков, суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам среднего рынка <адрес> составляет 437000 рублей. Ответчиком данное заключение не оспорено. Согласно заключению ООО «Фаворит», составленному по заказу ПАО СК «Росгострах» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой Методики составляет 104213 рублей без учета износа и 81900 рублей с учетом износа. Указанное заключение стороной истца также не оспорено.

Исходя из изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 437000 рублей -65500 рублей = 371500 рублей, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически выплаченным страховым возмещением, из которых 38713 рублей – страховое возмещение (104213-65500).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также штраф.

Размер неустойки которой за вышеуказанный период составил 273038,06 рублей (104213 рублей – сумма надлежащего страхового возмещения х1%х262 дня), размер штрафа 52106 рублей 50 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа), ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ограничения, предусмотренного законом, предельного размера подлежащей взысканию неустойки, размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей, а штрафа до 40000 рублей.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков также подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не может превышать 300000 рублей (400000-100000) из ходя из суммы 1% в день от 104213 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. данная сумма является соразмерной и разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 40000 рублей, указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, расходы на оплату услуг представителя суд не считает завышенными, они обоснованы объемом оказанных представителем услуг. Кроме того подлежат возмещению расходы по подготовке претензии 5000 рублей, расходы на составление заявления Финансовому уполномоченному 5000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 1676 рублей 56 копеек, подтвержденные документально.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 14788 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки 371500 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, 10000 рублей оплата услуг эксперта-техника, 10000 рублей услуги юриста по досудебному урегулированию спора, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 40000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф 40000 рублей, почтовые расходы 1676 руб.56 коп., а всего взыскать 583176 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Продолжить начисление неустойки в размере 1042 рубля за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 14788 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.