Апелляционное определение № 33А-1201/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело №2а-2353/2025; 33а-1201/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0040-02-2025-013983-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Деминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 к Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, УФК по Тверской области, Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, помощнику Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасеву Д.А. о признании незаконными действий (бездействия), обязании исправить допущенные нарушения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тверской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, УФК по Тверской области, в котором просил признать действия (бездействие) помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасева Д.А., выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, непринятии мер реагирования по его устному обращению от 29 мая 2025 года, незаконными и необоснованными; обязать Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях исправить допущенные нарушения; возместить моральный вред, нанесенный ему помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасевым Д.А. и Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасев Д.А. осуществлял обход ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области (далее - ФКУ ИК-10) в соответствии со своими полномочиями и обязанностями, и в отряде № 13 он, ФИО2 подошел к прокурору с устным обращением о совершенных и совершающихся преступлениях со стороны сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области и ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по неоказанию ему медицинской помощи 30 апреля 2025 года в связи с закрытым переломом ногтевой фаланги пальца левой стопы с незначительным смещением отломков, а также неоформлению листка нетрудоспособности 30 апреля 2025 года, неосуществлении регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях учреждения факта получения им телесных повреждений, сокрытии состояния его здоровья, невыплате страховки, нарушении его прав, и предоставил помощнику прокурора заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, полученных на производстве, от 05 мая 2025 года. Все это было заявлено Карасеву Д.А. в присутствии заместителя начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 Однако помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасев Д.А. заявил, что не занимается данными вопросами, ничего делать не будет, а ему, ФИО2 необходимо обращаться в другую организацию, которая занимается данными вопросами, и ушел.

Вследствие отказа в надлежащем рассмотрении обращения он почувствовал унижение, оскорбление от государства, ощутил себя не имеющим прав и свобод человека и гражданина, почувствовал, что он осужденный и не имеет права на охрану здоровья, потерял веру в государство. Непринятие помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасевым Д.А. мер прокурорского реагирования привело к тому, что его перелом долго не срастался, так как не оказывалась медицинская помощь, неправильному срастанию кости.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Тверской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации и помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасев Д.А.

Протокольным определением суда от 13 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области и ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

Протокольным определением суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области и Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены письменные возражения на административный иск.

В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержал.

Административный ответчик и представитель прокуратуры Тверской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасев Д.А., представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО5, представитель УФСИН России по Тверской области ФИО6 возражали против удовлетворения требований административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражается несогласие с действиями (бездействием) помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасева Д.А. Полагает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве об истребовании доказательств, а именно ответа прокуратуры от 06 мая 2025 года.

Суд первой инстанции в своем решении не указал мотивы и основания, по которым пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны административного ответчика.

Суд лишил его права на судебную защиту, предусмотренную статьёй 46 Конституции РФ и нарушил положение ч. 1 статьи 19 Конституции РФ, статьи 8 КАС РФ, статей 1-3, 7 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ».

Выражает несогласие с тем, что в ходе судебного заседания 08 декабря 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что административное исковое заявление не дописано. В ходе судебного заседания суд ограничил его во времени, он пытался зачитать исковое заявление. В нарушение статей 118, 171 КАС РФ суд также ограничил его во времени в момент выступления в прениях. В связи с чем им было высказано недоверие суду, которое должно было быть рассмотрено и принято соответствующее решение. Однако никаких действий от суда не последовало.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением закона.

Кроме того, просит суд апелляционной инстанции признать нарушением, ограничением своих прав и свобод на устное обращение; признать действия (бездействие) помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасева Д.А., выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, непринятии мер реагирования по устному обращению административного истца от 29 мая 2025 года, незаконными и необоснованными, несоответствующими действующему законодательству; признать действия административных ответчиков Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 незаконными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Прокурор Матвеева А.М. и представитель УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО10 возражали против жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

Единый порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанной Инструкции, ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Статьей 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (ч. 1).

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни могут быть изложены в устной и письменной формах (ч. 2 статьи 15 УИК РФ).

Согласно ч. 3 статьи 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

05 мая 2025 года осужденному ФИО2 диагностирован закрытый перелом ногтевой фаланги I пальца левой стопы с незначительным смещением отломков от 30 апреля 2025 года.

Об указанном происшествии 05 мая 2025 года в книгу регистрации сообщений о преступлениях учреждения внесена запись № 8.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области руководителю Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области направлено постановление о передаче сообщения и материалы проверки по подследственности по факту наличия телесных повреждений у осужденного ФИО2

С 05 мая 2025 года по 29 мая 2025 года ФИО2 выдан листок временной нетрудоспособности; оплата по листку временной нетрудоспособности произведена 11 июня 2025 года.

29 мая 2025 года помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасевым Д.А. проводилась ежемесячная плановая проверка в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2025 года осужденный ФИО2 был вызван помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасевым Д.А. и заместителем начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 в комнату личных вещей осужденных отряда № 13 ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в связи с нарушением им Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, где во время оформления документов о нарушении ФИО2 обратился к помощнику прокурора Карасеву Д.А. с вопросами, касающимися медицинской помощи в учреждении, рассматриваемого в Калининском районном суде Тверской области ходатайства о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасевым Д.А. ФИО2 разъяснено, что для получения письменного ответа по существу изложенных им вопросов ему необходимо подать обращение в прокуратуру через администрацию исправительного учреждения в порядке, предусмотренном статьёй 15 УИК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела судом первой инстанции административным ответчиком Карасевым Д.А. и свидетелем ФИО3, заместителем начальника ФКУ ИК-10, допрошенным судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования ФИО2 о признании действий и бездействия должностного лица по рассмотрению его обращения, суд, руководствуясь положениями статьи 218 КАС РФ, статьями 1, 2, 5, 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2, исходил из того, что действия прокурора являются законными и обоснованными, права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Порядок проведения личного приема осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы установлен главой XXVII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 1, согласно п. 451 которых при посещении ИУ личный прием осужденных к лишению свободы могут осуществлять в том числе прокуроры, непосредственно осуществляющие надзор за исполнением наказаний на соответствующих территориях.

Личный прием проводится в специально выделенных помещениях. Прием осужденных к лишению свободы проводится в порядке очередности регистрационных записей в журнале приема по личным вопросам (п. 452).

Учет осужденных к лишению свободы с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результатов их рассмотрения ведется в журнале приема по личным вопросам. При этом осужденному к лишению свободы сообщается номер регистрационной записи в журнале приема по личным вопросам.

Запись на личный прием может проводиться с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией ИУ, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности) (п. 453).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 ссылается на то, что прокурором Карасевым Д.А. был проведен личный прием, что подтверждается и письменными ответами прокуратуры Тверской области от 18 июля 2025 года и от 12 августа 2025 года, однако письменный ответ на данное устное обращение от 29 мая 2025 года помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карасевым Д.А. или иным должностным лицом Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ему не направлялся, что причинило ему моральный вред.

В соответствии со статьей 176 КАС суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства (статья 69 КАС РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 84 КАС РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив про правилам статьи 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу, что обращение ФИО2 к прокурору Карасеву Д.А. имело место не на личном приеме, проводимом в порядке, установленном приведенными нормами закона и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а при проведении прокурором проверки ФКУ ИК-10, в том числе в отношении соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным ФИО2

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокурора направлять письменный ответ на устное обращение осужденного, поступившее не на личном приеме. Прокурор при проведении проверки на обращение к нему ФИО2 вправе был ограничиться устным разъяснением порядка направления письменных обращений в прокуратуру.

С учётом установленных судом обстоятельств и требований закона оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имелось. Соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом 08 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявленное ходатайство судом было разрешено, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении требований, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи