Определение № 33-487/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-487/2017

Судья Носов Д.В. Дело № 33-487/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Зимонина В.Р.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2016 года ФИО2, обратившись с иском к ФИО1, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2015 года в 19 часов 23 минуты в районе дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомашиной марки <1> допустил столкновение с мотоциклом <2>, управляемым истцом, в связи с чем здоровью истца причинен вред средней тяжести.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, считая требования чрезмерно завышенными, просили уменьшить размер компенсации до 25 000 рублей, учитывая ранее выплаченные истцу ответчиком 5 000 рублей.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года около 19 часов 23 минут в районе дома № по улице <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней мотоциклу <2> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО2, нарушив пункты 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт причинения истцу указанного вреда здоровью в условиях данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорен, подтвержден материалами дела.

Так, после происшествия истец был доставлен в травматологическое отделение № БСМП города Калуги, где ему была проведена операция, 10 октября 2015 года выписан для амбулаторного долечивания по месту жительства. В ходе амбулаторного лечения усилились боли при ходьбе, послеоперационная рана плохо заживала, появились гнойные выделения, в связи с чем он был доставлен в отделение гнойной хирургии. 24 ноября 2015 года ФИО2 была проведена операция - <часть текст удалена>, а 02 декабря 2015 года еще одна операция – <часть текст удалена>. Из выписного эпикриза истории болезни № видно, что ФИО2 в период времени с 23 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года проходил лечение в ОГХ БСМП города Калуги с диагнозом <часть текст удалена>, выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у хирурга-травматолога по месту жительства.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № у ФИО2 имеется повреждение в виде <часть текст удалена>. Это повреждение образовалось в условиях указанного происшествия 23 сентября 2015 года и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен источником повышенной опасности, автомобилем под управлением ответчика ФИО1, в указанной связи моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил приведенные выше положения закона, учел конкретные обстоятельства данного дела: характер причиненных истцу повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести, длительность нахождения истца на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, виновные действия ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а также выплаченной ранее ответчиком компенсации в размере 5 000 рублей, обоснованно взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: