Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «VIP-TRAVEL» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением, которым просили взыскать с ответчика стоимость оплаты по договору купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта в размере 98 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» - штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта от дата с возможностью использования пять недель с отложенной датой заезда к месту отдыха. Стоимость договора составила 98 000 руб.. Посчитав договор невыгодным для себя истцы обратились с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, так как не воспользовались данными услугами, но ответа на претензию не получили. Полагая, что их права как потребителей нарушены, просят взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик уведомлялся судом по адресу указанному истцами, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверты с судебными извещениями и исковым заявлением был возвращен почтовым отделением по истечению срока хранения. Судом предпринимались все возможные меры для уведомления ответчика, однако его представители не явились для получения судебного извещения, что расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту регистрации и нахождения. Однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте нахождения ответчика.

Названные обстоятельства расценивается судом как надлежащее извещение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела дата между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристического продукта №, в соответствии с которым истцы приобрели блок проживания с правом размещения туристов от 2 до 4 человек в апартаменте, описание которого содержится в договоре, на одном из курортов семейного отдыха, согласно приложению к договору, с открытой датой заезда в срок до дата. Стоимость договора составляет 98 000 рублей.

Истцами представлен Договор кредитования от дата согласно которого выдан кредит ФИО3 для оплаты услуг ответчика с зачислением на его счет 98 000 руб.

Факт полной оплаты по договору № ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 10 указанного закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом содержания договора цель его заключения и субъектный состав (одной стороной являются граждане, заказывающие услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо ООО «VIP TRAVEL»), заключенный сторонами договор должен квалифицироваться как договор оказания услуг по бронированию курортной площади, то есть правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями туриста и турагента, а заключенный между ними договор относится к договору о реализации туристического продукта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцами оплачен договор на сумму 98 000 руб.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств расходования указанной суммы, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, так как ими совместно заключен договор №.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Так как установлен факт нарушения ответчиком норм Закона «О защите прав потребителей», суд находит требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п.1 указанной статьи Закона РФ установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия заказным письмом дата., до настоящего времени ответ ответчиком не дан.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки из расчета 98 000 х 1% х 21 (количество дней, определенных истцами) = 20 580 руб., подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в их пользу. Судом удовлетворены требования истцов на общую сумму 98000 + 5000 + 5000 + 20 580 = 128 580 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 290 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд, истцы в просительной части иска распределили в чью пользу будут взысканы различные суммы. Порядок взыскания суд принимает во внимание за исключением взыскания штрафа, так как в силу закона указанная сумма взыскивается в пользу истца, т.е. обоих истцов вне зависимости от заявленного требования.

При подаче искового заявления истцы на основании ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 571 руб. 60 коп. в счет оплаты материального требования, и 600 руб. за два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «VIP-TRAVEL» в пользу ФИО1 стоимость оплаты по договору от дата в сумме 98 000 руб., неустойку в размере 20 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 123 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «VIP-TRAVEL» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «VIP-TRAVEL» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 64 290 руб. в равных долях по 32 145 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «VIP-TRAVEL» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 171 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин