Решение № 2-3814/2025 2-3814/2025~М-2972/2025 М-2972/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3814/2025

№2-3814/2025

УИД 61RS0006-01-2025-004463-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Суровцевой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, третье лицо: ПАО «Сбербанк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.03.2019 г. «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 944156,3 руб. под 15,8% годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Как указывает истец, на настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

27.10.2022 г. ООО «Сетелем Банк» уступило права требования задолженности ответчика ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 91.

Истец указывает, что ранее судом вынесен судебный акт № 2-4-324/2023 от 13.03.2019 о взыскании с МужельскойЕ.В.задолженности по кредитному договору № от 13.03.2019 г, судебный акт исполнялся должником в пользу нового кредитора. Однако в течение длительного периода времени соответствующий судебный акт не исполняется ФИО1, при том, что решением суда взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, а сам кредитный договор не прекратил свое действие.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах и в соответствии с условиями договора, у него возникло право требовать с ФИО1 взыскание с процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму довзыскания за период с 13.03.2019 года по 27.10.2022 года в размере 300734 руб. 48 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.08.2022 г. по 29.11.2024 года в размере 106155 руб. 10 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. в размере 245231 руб. 73 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. в размере 81514 руб. 19 коп, проценты за пользование кредитом в размере 15,8% годовых за период с 30.11.2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 162760 руб. 40 коп, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, и расходы по опате госпошлины в размере 19673 руб.

В дальнейшем, после заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. в размере 53719.49 руб; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. – в размере 124098.83 руб; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. – в размере 33187.51 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 19673 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать, снизить неустойку и расходы на представителя, которые являются чрезмерными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2019 года между что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 944156,3 руб. под 15,8% годовых.

Срок возврата кредита и дата возврата 17.03.2022 г, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

27.10.2022 г. ООО «Сетелем Банк» уступило права требования задолженности ответчика ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 91.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, истцом мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

25.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ 2-324/2023 - взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «НБК» (ныне после переименования ООО «ПКО «НБК»), состоящая из основного долга. 29.11.2024 г. данный судебный приказ был исполнен ФИО1

Поскольку истец, согласно условиям договора, имеет право на начисление процентов по договору до момента фактического исполнения, а также неустоек, он и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а также и то, что денежные средства оплачены в полном объеме, и, рассматривая данные доводы, а также требования истца, уточненные с учетом заявления ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, основное обязательство исполнила только 29.11.2024 года, в пределах срока исковой давности, поскольку судебный приказ мирового судьи не отменен до настоящего времени.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости уплаты ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание суммы основного долга, процентов и неустоек за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, который поступил в суд.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, поскольку они сделаны без учета приведенных норм права и разъяснений по их применению.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора. Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, Истец вправе начислять проценты и неустойки по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

В силу п 3. ст 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В период по 29.11.2024 г. в рамках исполнительного производства № осуществлены платежи, что усматривается из приложенной к иску выписке с лицевого счета.

Так как судебный приказ от 2023 г ответчиком не оспорен, фактически исполнен, не отменен, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и течение срока давности начинается заново.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Тем более данный срок не течет после удовлетворения судом соответствующего требования истца.

Сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа в материалах дела не имеется, равно, как не имеется сведений о составе взысканной им задолженности.

В случае, если в состав данной задолженности не входили неустойки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, то на данную задолженность могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленными к взысканию по настоящему делу, срок исковой давности по которым с учётом неотмененного судебного приказа не истёк.

В данных уточнениях к исковым требованиях, истец заявляет требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с 11.08.2022 г. по 29.11.2024 г. – за последние три года до даты обращения в суд – в пределах срока исковой давности по дату погашения долга по Основному долгу, о чем приложен расчет задолженности.

Суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за период с 11.08.2022 г. по 29.11.2024 г. подлежащим удовлетворению, расчет процентов, произведенный истцом, с учетом срока исковой давности, является верным, что и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования, также в пределах срока исковой давности, о взыскании задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. – в размере 124098.83 руб; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. – в размере 33187.51 руб.

Рассматривая данные требования, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Банку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Истец указывает, что ответчик должен оплатить задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. – в размере 124098.83 руб; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. – в размере 33187.51 руб.

Исходя из смысла названных норм, а также доводов ответчика о снижении неустойки, а также учитывая то обстоятельством, что основной долг погашен, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. до 25000 руб, по обоим требованиям.

Таким образом, размер неустоек по указанным требованиям подлежит взысканию с ответчика в общем размере – в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, объем проделанной работы и сложность дела, не участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, а также заявление ответчика о чрезмерности расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, полагая их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г. в размере 53719.49 руб; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2022 по 29.11.2024 г, в общем размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года

№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№