Решение № 2-1219/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием ответчика - ФИО1

при секретаре - Внучковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу – 383890,24 рубля, задолженность по уплате процентов -40652,99 рублей ; задолженность по уплате неустоек в размере 72 280,80 рублей, в последствии представили дополнительные обосновании иска, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 449143,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> двигатель № отсутствует, идентификационный номер

<данные изъяты>

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляла 439761,01 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обязательством сумма кредита составила 383890,24 руб.. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом заемщику была прощена часть долга в размере 55 870,77 руб.

Была снижена процентная ставка по кредитному договору с 25 % до 6,60% годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 « О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком –гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или)изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое односторонне изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 25% до 6,60% годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), сократил финансовую нагрузку на заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Изменения условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличения размера существующих обязательств.

Банком обоснованно было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска возврата кредита.

Улучшение условий по кредитному договору подтверждается ими расчетом задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ( без учета проведения реструктуризации _ составляет 1 225 290,45 руб. разница в заявленной сумме иска по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 838466,38 рублей. В связи с тем, что ответчиком не выполнено требование о досрочном погашении задолженности, они вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в своих дополнительных пояснениях, просили дело рассмотреть в их отсутствии с учетом уточнений обоснований, размер исковых требований не изменяют в части исковых требований обращения взыскания на залоговый автомобиль также поддерживают, указав, что они, будучи третьими лицом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «ААА Авто» не могут нести какие-либо обязанности, вытекающие из соглашения ФИО1 и ООО «ААА Авто». Они предоставили ФИО1 денежные средства в размере 449143,44 руб. для покупки транспортного средства <данные изъяты>., оплаты страховой премии КАСКО, согласно страховому полису 20500№100012097/13-Т от ДД.ММ.ГГГГ ОО «СК»Согласие». Тем самым они исполнили свои обязательства.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагает, что сумма заявленная истцом должна быть снижена в соответствии с его расчетом, произведенным по платежным документом, а именно им исполнялся кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, что составило 24 месяца из расчета ежемесячных платежей 13 200, им выплачено 316800 рублей, с учетом от суммы полученного кредита в 449143,44 руб., сумма задолженности составляет 132343,44 рублей.

В судебном заседании факта заключения указанного кредитного договора не отрицал и его условия ему известны. Вместе с тем пояснил, что он с Банком постоянно решал вопросы, были изменения по условиям договора в устной форме велись переговоры о выплате им денежных средств в размере величины взятого кредита без учета процентов с учетом уже выплаченных средств за время действия договора. Была, как утверждал достигнута договоренность о закрытии кредитного договора и выплате остатка денежных средств в размере взятых в кредит, с учетом выплаченных средств за время действия договора купли-продажи без учета процентов за пользование денежными средствами. Но переговоры не достигли цели, в связи с отзывом лицензии у Банка. После обращения к конкурсному управляющему о необходимости продолжения регулирования вопросов им ответов не получено. Многократные его обращения к конкурсному управляющему остались без разрешения. Также пояснил, что автомобиль приобретенный им на кредитные средства оказался некачественным, по решению Щербинского районного суда гор. Москвы от 19 мая 2015 года договор купли-продажи расторгнут и в его пользу взыскана сумма, которую он не смог получить, так как ответчик покинул пределы Российской Федерации, автомобиль находится в Москве на стоянке. Какие либо документы о постановке автомобиля на стоянку или акта передачи автомобиля у него не имеется. Относительно исковых требований в части обращения на залоговое имущество не высказался. Вместе с тем считает неустойку, заявленную истцом необоснованной, просил о её снижении.

Заслушав ответчика, изучив дополнительные обосновании иска истца, материалы дела : расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года приложение к исковому заявлению (л.д.13—17);выписка по счету за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-29); заявление –анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №1) № (л.д.30-31); график платежей (л.д.32-33); заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы(л.д.34); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) ПТС № (л.д.36-37); водительское удостоверение, копия паспорта (л.д.38-39) ; уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-47); условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия, обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» (л.д.48-56); решение Арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело № о признании ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом) (л.д.57); требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.59-60); постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению наложения ареста н автомобиль (л.д.83—84); карточка учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) ; решение Щербинского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителя(л.д.106-111); копия заявления обращения ФИО1 к конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126); возражения по иску ответчика (л.д.127); пояснения истца к иску (л.д.133-148); расчет платежей по кредиту, представленного истцом (л.д.149); заявление об отказе в назначении судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.150), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 449143,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляла 439761,01 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обязательством сумма кредита составила 383890,24 руб.. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом заемщику была прощена часть долга в размере 55 870,77 руб.

Была снижена процентная ставка по кредитному договору с 25 % до 6,60% годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме - предоставил ответчику кредит, средства которого были направлены на исполнения договора купли-продажи, в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля, тем самым подтверждается факт использования ответчиком денежных средств из предоставленной суммы кредитования.

Между тем, ответчик допустил нарушение обязательств по погашению кредита, на письменное уведомление Банка, мер к погашению долга не предпринял. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с изложенными выше исковыми требованиями согласно расчёту задолженности, представленному истцом, изложенным выше.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученный займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ конкретизируют один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 123 Конституции РФ).

В связи с этим, поскольку доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, наличия каких-либо дополнительных соглашений или изменений договора, на которые ссылался ФИО1 в возражениях, им не представлено, а именно он должен был представить тому доказательства, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Ходатайств о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы ответчик не заявлял, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде им не представлялось, напротив представил заявление об отказе от заявления данного ходатайства.

Ответчик представил расчет, в котором исходит из того, что в период с 1ДД.ММ.ГГГГ производил платежи в размере 31200 рублей, из расчета оплаченных им 24 месяцев, считает выплаченными кредит в размере 316800 рублей, оставшаяся сумма им представляется в виде разницы полученной суммы 449143,14 и выплаченной суммы 316800 руб., считает задолженность составляет разница в 132 343,44 рубля.

Суд считает данный расчет не может являться надлежащим доказательством исполнения договора, расчет представлен без учета условий договора, не содержит сведений назначения платежа, вносимого им ежемесячно в указанной период, а именно без учета того, какие суммы направлялись на погашение основной суммы, процентов, неустоек, кроме того в данном расчете ответчик не учитывает просрочку платежа с мая 2015 года и сроков действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика противоречат требованиям п.3.9. заявления –анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №1) №, которыми представлен расчет полной стоимости кредита, где включены следующие платежи : погашение основного долга; по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате расходов, связанных со страхованием.

Согласно п. 5 договора за пользование Кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 25% годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по Кредиту на начало операционного дня Банка со дня следующего за днем зачисления Кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

5.1. проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии с п.10.6 банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий по информации, размещенной Банком в соответствии с условиями соответственно.

Представленные в суд графики платежей, как первоначальные, так и приложенные к уведомлению об изменении условий с ДД.ММ.ГГГГ года, расчет представленной задолженности, опровергают доводы ответчика о наличии каких-то соглашений с Банком о погашении только основного долга, без учета изложенных выше обязательств и подтверждают исковые требования истца в заявленном размере.

Представленный расчет задолженности, представленный истцом соответствует условиям кредитного договора, уведомлению об изменении условий договора, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае заявленная неустойка в 72280,80 рублей явно несоразмерна заявленным требованиям, принимая характер заявленных требований, ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом его материального положения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскать неустойку в размере 7 000 рублей.

Анализ требований ст.ст. 334, 335, 336, 337,348,349,350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого определяли 499274,10 рублей.

Суд полагает при разрешении вопроса об обращении взыскания на залог в виде автомобиля, изложенного выше, не может быть принято во внимание решение Щербинского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года о защите прав потребителя по иску ФИО2, которым установлена обязанность передачи автомобиля ООО «ААА АВТО», поскольку данное основание не предусмотрено ст. 352 ГК РФ и не влечет прекращение залога.

Кроме того решение суда до настоящего времени не исполнено, стороной ответчика не представлено, каких-либо достоверных доказательств того, что предмет залога выбыл из его собственности, напротив, как следует из карточки учета автотранспорта, представленной ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на ответчике.

В связи с этим суд полагает в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Однако поскольку в настоящее время не представляется возможности установления стоимости автомобиля, а оговоренная стоимость сторонами при заключении договора на 2015 год, явно не соответствует рыночной на сегодняшний день, суд полагает возможным согласиться с истцом в части указания в решении порядка реализации, а именно путем реализации с публичных торгов, определив подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14168 руб., подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № 3047 от 24.01.2018 г. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13515,43 рубля, от суммы взысканной материального характера и иска об обращении взыскания на залоговое имущество, не материального характера.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу – 383890,24 рубля, задолженность по уплате процентов -40652,99 рублей ; задолженность по уплате неустоек 7 000 рублей – всего 431543,23 рублей ( четыреста тридцать одна тысяча пятьсот сорок три руб. 23 коп.).

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13515,43 рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО8 :<данные изъяты>

<данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, определив подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ