Решение № 2А-6601/2017 2А-6601/2017~М-5715/2017 М-5715/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-6601/2017

Дело №2а-6601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя Советского РОСП – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани.

В обоснование административного иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.03.2017 с ООО «Элисон» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 374 500 руб.

26.04.2017 административный истец заказным письмом с уведомлением направила в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Казани заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда.

Письмо получено Советским РОСП г. Казани 03.05.2017, однако, как указывает административный истец, исполнительное производство до сих пор не возбуждено.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие Советского РОСП г. Казани в части нарушающей права ФИО2 на возбуждение исполнительного производства и обязать Советский РОСП г. Казани возбудить исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Советского РОСП г. Казани ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 02.03.2017 с ООО «Элисон» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 374 500 руб.

26.04.2017 административный истец заказным письмом с уведомлением направила в адрес Советского районного отдела судебных приставов г. Казани заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда.

Письмо получено Советским РОСП г. Казани 03.05.2017.

04.05.2017 поступивший исполнительный лист зарегистрирован Советским РОСП г. Казани в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном документе.

05.05.2017, то есть в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении должника ООО «Элисон» в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 374 500 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 и ООО «Элисон» направлена, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.05.2017.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что Советский РОСП г. Казани и судебный пристав-исполнитель по поступившему исполнительному листу приняли своевременные меры, направленные на возбуждение исполнительного производства, соответствующее постановление вынесено в установленный срок.

При этом суд учитывает, что административным истцом оспаривается конкретное бездействие в части не возбуждения исполнительного производства по поступившему исполнительному листу.

Положения КАС РФ не предоставляют суду право выйти за пределы предмета и объема заявленных требований, притом, что применительно к спорным правоотношениям возможность выхода за пределы заявленных требований действующим законодательством также не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1607-О-О, закрепление в абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязанности гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Бездействия (действия) административного ответчика в остальной части могут являться самостоятельным предметом оспаривания.

На основании изложенного и учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Требование об обязании устранить допущенное нарушение и возбудить исполнительное производство является, по сути, производным и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 02.08.2017 года,

Судья А.Р. Хакимзянов