Решение № 12-43/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело № 12-43/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 27 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2,

должностного лица ст. инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369240500012869 от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369240500012869 от 19.12.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением от 19.12.2024, в обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором неверно установлены обстоятельства дела. Отмечает, что заканчивала маневр проезда неравнозначных дорог на автомобиле Киа, находилась перед пешеходным переходом, когда в нее врезалась автомашина Рено, водитель которой не пыталась избежать столкновения. Также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении при указании нарушения ею п. 13.11 ПДД, сделан вывод о движении на перекрестке неравнозначных дорог, в связи с чем неясно, о какой помехе справа идет речь. Указывает, что проезжая часть, где она двигалась, оборудована дорожными знаками «Пешеходный переход» и «Стоянка запрещена», что, по мнению заявителя, означает неравнозначность дорог. Полагает, что водитель Рено двигалась по прилегающей территории, не обозначенной дорожными знаками, и поворачивая направо, не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ. С учетом изложенного просит отменить постановление.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при принятии решения о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, руководствовался схемой ДТП, объяснениями водителей, а также ответом из департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, в котором сообщалось, что место ДТП является перекрестком равнозначных дорог. В постановлении допущена описка, в протоколе об административном правонарушении событие изложено правильно. Просил оставить постановление без изменения.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав представленные фотоматериалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 21.11.2024 в 07 часов 47 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено, г.р.з. № регион, под управлением ФИО1

При этом в обжалуемом постановлении ст. инспектора ФИО3 указывается на нарушение ФИО2 пункта 13.11 ПДД РФ, однако сделан вывод о движении автомобиля под ее управлением на перекрестке равнозначных дорог.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, при описании события административного правонарушения должностным лицом административного органа допущено существенное противоречие, которое, вопреки доводам инспектора ФИО3 в судебном заседании, не может быть расценено как описка, поскольку по смыслу ст. 29.12 КоАП РФ ее устранение не должно изменять содержания постановления.

Возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела об административного правонарушении на новое рассмотрение в настоящее время утрачена, так как правонарушение, вменяемое ФИО2, имело место 21.11.2024, срок привлечения по которому в силу ст.4.5 КоАП РФ на период рассмотрения жалобы судом истек.

При этом суд не входит в обсуждение доводов заявителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело, в связи с чем обжалуемое постановление старшего инспектора ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № 18810369240500012869 от 19.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Р.С. Бурше