Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса 11декабря2017года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре Платоновой О.А.,с участием истца ФИО8,её представителя ФИО9,ответчика ИП ФИО10,её представителя ФИО11,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным и встречному иску о признании договораничтожным,

установил.

ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании договора №розничной купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа отДД.ММ.ГГГГг.,заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО10,в лице уполномоченного лица ФИО12 недействительным.

Исковые требования ФИО8 обосновывает тем,что она работает в Межрайонной ИФНС №России по Новгородской области в <адрес> в должности специалиста1-го разряда.В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была вызвана в кабинет начальника ФИО13,где присутствовали три незнакомые женщины,две из которых представились продавцами магазина «А.»,одна-ИП ФИО10-владельцем магазина. ФИО10 стала обвинять ФИО8 в совершении из её магазина «А.»,расположенного по адресу:<адрес>,хищения норковой шубы стоимостью70000 (семьдесят тысяч) рублейДД.ММ.ГГГГ.ФИО8 пояснила,что не имеет отношения к данному событию и не виновна в краже норковой шубы,такими денежными средствами не располагает.

Ей продемонстрировали видеозапись,снятую на мобильный телефон и утверждали,что якобы на видео видно,что она совершает кражу.ФИО10 и продавцы магазина «А.» стали угрожать ей уголовным преследованием за совершение хищения,а также распространением в <адрес> сведений о том,что она совершила преступление и у них имеются все доказательства.Её не выпускали из кабинета,не позволяли звонить по телефону.Заставляли подписать договор купли-продажи товара в кредит.

Не соглашаясь с их обвинениями,ФИО8 попросила продемонстрировать запись видеонаблюдения,на которой не обнаружила хищение шубы.Продавец ФИО12 стала утверждать,что у них имеется свидетель,который подтвердит,что видел ее в указанной шубе.Далее сказали,что её молодой человек ФИО14 снял норковую шубу с вешалки и спрятал ее под куртку в области живота и вышел из магазина.

ФИО8 угрожали возбуждением уголовного дела против них и тюремным сроком на2года.

Такие действия продолжались около30минут.Её добропорядочность была поставлена под сомнение в присутствии непосредственного начальника.ФИО10,продавцы ФИО1и ФИО2 в присутствии начальника Межрайонной ИФНС №России по Новгородской области ФИО13 подавили её волю к сопротивлению и принудили подписать договор розничной купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа,согласно условиям которого она обязуется оплатить стоимость товара в размере70000 (семьдесят тысяч) рублей,ДД.ММ.ГГГГ,а также расписку о том,что претензий по шубе и оформленному кредиту не имеет,хотя она никакой покупки и кражи шубы не совершала.

Согласно пункту3статьи1ГК РФ при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу пункта4статьи1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть1статьи 10ГК РФ).

В силу п.1ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылается на положения п.1ст.166ГК РФ,в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка),либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка,совершенная под влиянием насилия или угрозы,является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт1статьи179ГК РФ).При этом закон не устанавливает,что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае,когда насилие или угроза исходили от третьего лица,а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В письменном заявлении отДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 просит договор №розничной купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа отДД.ММ.ГГГГ,подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО10 в лице ФИО12,и ФИО8,признать незаключенным,и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме30000.00рублей.

Изменённые требования ФИО8 обосновывает тем,что по п.1ст.432ГК РФ договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества,то договор признается заключенным в момент передачи соответствующего имущества (п.2ст.433ГК РФ) (реальный договор).

Согласно п.1ст.454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.492ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,обязуется передать покупателю товар,предназначенный для личного,семейного,домашнего или иного использования,не связанного с предпринимательской деятельностью.

Товар в виде норковой шубыДД.ММ.ГГГГ ей не был передан. Не согласовано существенное условие о наименовании товара.Условие договора кули-продажи о товаре считается согласованным,если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3ст.455ГК РФ).

Характеристика товара-шубы не указана,без соответствующей маркировки.

Договор подписан неуполномоченным в силу закона или доверенности лицом-продавцом магазина «А.» ФИО12

Первоначальный взнос покупателем не внесен и товарный чек не выдан.

При заключении договора отсутствовала воля одной из сторон на заключение договора (п.1ст.421ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала,по основаниям изложенным в иске.Показала,что не совершала кражи шубу.В магазине находилась совместно с супругомего матерью и женой брата,выбирали товар.Позже,ееначальник пригласил в кабинет,где хозяйка магазина и продавец утверждали о краже и предлагали вернуть шубу.Она всем сказала,что шубы нет.Проехав в магазин,она посмотрела видео о краже на компьютере и по предложению ответчика оформила договор рассрочки на шубу.Денежные средства по договору не выплачивала.

Представитель истца ФИО9,действующий на основании доверенности,в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам первоначального иска и уточненные,показал,что передачи товара не имелось,в связи с чем,договор считается незаключенным и недействительный.Длязаключения договора имелось воздействие на истицу ввиду сложившейся эмоциональной обстановки.Работники не имели права заключать такой договор.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО10 предъявила встречное исковое заявление,в котором просит признать ничтожным договор №розничной купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа,заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,мотивируя тем,что по договору продавец обязался передать в собственность покупателю норковую шубу стоимостью70000.00рублей,а покупатель принять товар и уплатить за него цену,предусмотренную договором в соответствии с установленным графиком внесения платежей.

Товар ФИО8 не передавался,платежи не вносились,добровольно расторгнуть договор не согласилась,поэтому считает целесообразным просить признать договор №ничтожным.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО10 встречные исковые требования поддержала.Показала,что после обнаружения пропажи шубы предприняла действия по установлению лица.В последствии общалась с ответчицей по поводу возврата шубы.Ответчица говорила,что шубы нет.Общение у начальника налоговой,в магазине происходило в нормальной эмоциональной обстановке.Никакого давления не оказывалось.После просмотра видео на компьютере в магазине, ответчица сама попросила оформить рассрочку платежа.Подтвердила,что товар не передавался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11,встречные исковые требования поддержала,ссылаясь на ничтожность заключенного договора из-за отсутствия факта передачи товара.Также ссылалась,что доводы об эмоциональном давлению на истцу не подтвердились в судебном заседании.Предложение на заключении договора рассрочки поступало от истицы.

Третье лицо в судебном заседании ФИО12 показала,что эмоционального воздействия на ответчицу не имелось.При разрешении конфликта ФИО8 находилась в спокойном состоянии.Она самостоятельно подписывала договор.

Свидетели со стороны истца ФИО4сообщила суду,что ФИО8 является её дочерью и она неспособна на воровство.Никакой шубы у неё не имеется.Знает со слов дочери,что её обвиняют в краже.При произошедших обстоятельствах не присутствовала.

Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании о том,что с ФИО8 он проживает совместно без регистрации брака.В ДД.ММ.ГГГГ они с его матерью,женой брата и ФИО8 находились в магазине и смотрели шубу с целью приобретения в будущем.У ответчицы по настоящее время шубы нет.Никаких противоправных действий не делали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила о случившемся,указав,что ей предложили подписать договор рассрочки.

Свидетели ФИО5и ФИО6,ФИО7в судебном заседании подтвердили нахождения ими ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «А.» с целью просмотра вещей.Также показали,что факта изъятия истцом шубы из магазина не видели.

В судебном заседании свидетели ФИО13 показала,что в ДД.ММ.ГГГГ,заранее согласовав,предприниматель ФИО10 с продавцами и истица ФИО8,у нее в кабинете разрешали ситуацию по поводу пропажи норковой шубы.ФИО8,показали запись на мобильном телефоне,на что она сообщила,что неотчетливо видно и по согласованию они проехали в магазин,без свидетеля.Разговор в кабинете происходил в спокойной обстановке.

В судебном заседании свидетели ФИО1,ФИО3ФИО2,показали,что являются материально-ответсвенными продавцами и при проведении инвентаризации обнаружили пропажу шубы.После просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения в магазине,обнаружили пропажу шубу из-за действий ФИО8 и её друзей.Свидетели ФИО1и ФИО2,показали,что эмоционального давления в кабинете руководителя налоговой службы не имелось.Также свидетели пояснили,что при оформлении договора рассрочки,товар то есть шуба не передавалась. При всех действиях ФИО8 была спокойной,договор заполняла самостоятельно.

Выслушав объяснения сторон,показания свидетелей,исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности,суд приходит к следующему выводу.

Частью2статьи218Гражданского кодекса РФ установлено,что право собственности на имущество,которое имеет собственника,может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи,мены,дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.420ГК РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей489ГК Российской Федерациидоговоромопродаже товарав кредит может быть предусмотрена оплататоварав рассрочку.Договоропродаже товарав кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным,если в нем наряду с другими существенными условиямидоговоракупли-продажиуказаны ценатовара,порядок,сроки и размеры платежей.

В силу пункта3статьи489ГК Российской Федерации кдоговоруопродаже товарав кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила,предусмотренные пунктами2,4и5статьи488настоящего Кодекса.

Положениям статьи223ГК РФ,согласно которойдоговоромможет быть предусмотрено иное правило,нежели возникновение права собственности у приобретателя с момента передачи вещи.

Согласно договора №отДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа индивидуальный предприниматель ФИО10 (продавец) и ФИО8( покупатель) заключили договор,предметом которого является продажа продавцом покупателю в кредит норковой шубы стоимостью70000.00рублей (пункты1.1,3.1) в рассрочку в течение10месяцев не позднее23числа каждого месяца согласно таблицы начислений.

Договор подписан продавцом магазина «А.» ФИО12 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ..

В расписке ДД.ММ.ГГГГ.ФИО8 указывает,что оформлен кредит в магазине ИП ФИО10 за норковую шубу по цене70000.00рублей,претензий по шубе и оформленному кредиту не имеет,о чем подписалась.

ИП ФИО10 в расписке ДД.ММ.ГГГГ.указывает о том,что претензий к ФИО8 по норковой шубе по цене 70000.00рублей,украденной с магазинаДД.ММ.ГГГГ,не имеет.

Согласно ст.431ГК РФ при толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговорав целом.

Анализируя условиядоговорапо правилам статьи431ГК РФ,учитывая цельдоговора,действительную волю сторон и занятые в судебном заседании позиции относительно этих обстоятельств,применительно к положениям статей454,489,606,624,642ГК РФ,суд приходит к выводу о том,что по своей правовой природе даннойдоговорпредставляет собойдоговоркупли-продажис условием об оплатетоварав рассрочку.

Таким образом,учитывая,что фактически между сторонами был заключендоговоркупли-продажи товарав рассрочку,к правоотношениям подлежат применению правила,относящиеся к нему.

На основании ст.223ГК РФ-право собственности у приобретателя вещи подоговорувозникает с момента ее передачи,если иное не предусмотрено законом илидоговором.

В соответствии со статьей454ГК Российской Федерации подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1ст.456ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1ст.457ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,а если договор не позволяет определить этот срок,в соответствии с правилами,предусмотреннымистатьей314настоящего Кодекса.

Пунктом4.1Договора установлены обязательства сторон по передачи и принятию товара в день в день составления договора,о чем сделана отметка в договоре.

Исходя из изложенного,судом установлено,что условиядоговоракупли-продажив рассрочку сторонами были согласованы,в том числе предметдоговора,ценатовара,указанная в графике платежей,срок оплаты,порядок оплаты и размеры платежей.

При этом,несмотря на заключенный договор и подтверждение в судебном заседании заполнения расписок,по отсутствии у сторон обоюдных претензий,в судебном заседании на основании показаний сторон,подтвержденных показаниями свидетелей установлен факт отсутствия передачи товара при заключении договора.

При таких обстоятельствах данный договор следует считать незаключенным.

Согласно ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим кодексом в силупризнанияее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).Статья167ГК РФ указывает,что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.170ГК РФ притворная сделка,то есть сделка,которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях,ничтожна.К сделке,которую стороны действительно имели в виду,с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая заявленные требования сторон о признании договора недествительным или ничтожным,суд приходит к следующему.

Между сторонами не заключендоговоркупли-продажи товара в рассрочку о чем установлено в ходе рассмотрения дела,следовательно,признавать его ничтожным,либо недействительным оснований не имеется ввиду его незаключенности. В связи с этим,суд не усматривает оснований для обсуждения обстоятельств подлежащих доказыванию по данным доводам.

Доводы об отсутствии легитимности продавца магазина на заключение договора рассрочки противоречат п.10должной инструкции продавца магазина.

При этом согласно приказа № ФИО12 принята в качестве продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГ на время отпусков работников магазина «А.».

Согласно договора о коллективной материальной ответственности сДД.ММ.ГГГГ руководитель магазина «А.» ФИО10 и члены коллектива,среди которых значится ФИО12, заключили договор о коллективной материальной ответственности с обозначением прав и обязанностей сторон.

Следовательно,имеется возможность разрешения трудового спора ввиду утраты вверенного имущества.

Из материалов уголовного дела №отДД.ММ.ГГГГ и №отДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Старорусский» по факту хищения полушубка,принадлежащего ИП ФИО10 и заявлению ФИО8 следует,что судебного акта о виновности сторон в причинении ущерба,друг другу не имеется.Кроме того данные обстоятельства не являются предметом разбирательства,о действии договора купли-продажи товара.

Представленные доказательства непротиворечивы,последовательны,соответствуют фактическим обстоятельствам дела,поэтому суд их считает допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второйстатьи96ГПК РФ.

Согаласно ч.1ст.103ГПК РФСтороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно квитанции № серии № ФИО8 оказана юридическая помощь по гражданскому делу о признании договора недействительным в сумме25000рублей и по квитанции №на сумму5000рублей.

Согласно позиции Верховного суда РФ,отраженной в п.13постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016года № 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Постановления Правительства РФ № 1240от01.12.2012года определены критерии вознаграждения адвоката,либо представителя по гражданскому делу,которые производится с учетом сложности рассматриваемого дела,времени участия и других обстоятельств влияющих на определение размера.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований,цена иска,сложность дела,объем оказанных представителем услуг,время,необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства и считает разумным произвести взыскание услуг представителя исходя из2000рублей за каждый день участия в деле,за5дней участия,что составит10 000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи товара в рассрочку №отДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО10 незаключенным.

Взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО8 расходы по оплате услугпредставителя в размере10 000рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А.Самсонов