Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017 ~ М-2377/2017 М-2377/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2312/2017

Дело № 2-2312/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 сентября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 13.04.2016 г. Приморским районным судом г. Новороссийска утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 отказался от исковых требований о расторжении договора подряда от 01.09.2014 г. и взыскания денежных средств в сумме 130000 руб. ФИО2 обязался до 31.05.2016 г. выполнить следующие работы: черновой пол первого этажа площадью 54 кв. м, внутренняя отделка стен первого этажа гипсовой штукатуркой, каркас металлической лестницы на второй этаж. Поскольку ответчиком в установленный срок работы выполнены не были, истец вынужден произвести указанные работы с привлечением подрядчика, которому оплачено 162078,18 руб. Определением суда от 09.06.2017 г. в изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 13.04.2016 г. путем взыскания с ФИО2 указанных денежных средств отказано.

Считает, что в результате отказа ответчиком исполнять условия мирового соглашения и выполнения истцом работ за свой счет, ФИО2 неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 162078,18 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. Пояснил, что исполнительный лист на основании утвержденного судом мирового соглашения он не брал и в службу судебных приставов не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказался от иска к ФИО2 о расторжении договора подряда от 01.09.2014 г. и взыскании денежных средств. В свою очередь ФИО2 в срок до 31.05.2016 г. обязался выполнить следующие работы: черновой пол первого этажа площадью 54 кв. м, внутренняя отделка стен первого этажа гипсовой штукатуркой, каркас металлической лестницы на второй этаж.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162078,18 руб., ФИО1 ссылается на то, что ответчик в установленный определением суда об утверждении мирового соглашения срок не исполнил обязательства по выполнению работ, которые истец произвел самостоятельно с привлечение подрядчика.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, и подтвердил истец, им не были предприняты предусмотренные указанными нормами закона меры к принудительному исполнению судебного определения, а именно получение исполнительного лица и предъявление его к исполнению.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика по каким-либо причинам от исполнения принятых им обязательств в рамках утвержденного судом мирового соглашения, суду не представлено. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем возложения на истца обязанности по выполнению работ с последующим взысканием с ответчика денежных средств, ФИО1 в суд не обращался. Условиями мирового соглашения стоимость работ, подлежащих выполнению ФИО2, не устанавливалась.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.06.2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения путем взыскания с ФИО2 понесенных истцом расходов в сумме 162978,18 руб. С данным заявлением ФИО1 обратился в суд уже после выполнения работ и понесенных расходов.

Поскольку ответчик по условиям мирового соглашения взял на себя обязательство по выполнению определенных работ, которые истцом выполнены по собственной инициативе, без изменения в установленном порядке способа и порядка исполнения судебного акта, стоимость работ по условиям мирового соглашения не определялась, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не возникло обязательство по возмещению истцу понесенных им расходов, поэтому заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу