Решение № 2-5232/2017 2-5232/2017~М-4603/2017 М-4603/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5232/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в квартире не проживает, он добровольно собрал свои вещи и выехал из квартиры, более в квартиру вселиться не пытался, препятствий в пользовании жилым помещением ФИО4 никто не чинит. Она, истица, несет за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг, договор на пользование спорным жилым помещением между ней и ответчиком не заключался. Просит признать право утратившим ответчика ФИО4 пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства. Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-его лица.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, также суду пояснила, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, вещей его также в квартире не имеется, препятствий в пользовании ему никто не чинит.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В указанной квартире, помимо нанимателя и членов его семьи, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО4

В обоснование доводов иска, ФИО1 указала, что ответчик выехал из квартиры добровольно, вселяться не пытался, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, из пояснений которых следует, что более 15 лет ФИО4 в квартире не проживает, они бывают в квартире истца и вещей ответчика в квартире не видели, ФИО4 не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выселился из занимаемого помещения, длительный период не пользуется спорным жилым помещением, вселиться не пытался, не несет расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. производится отделом Управления Федеральной миграционной службы по Московской области.

Поскольку суд пришёл к выводу о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО4, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., то его регистрация в спорном жилом помещении также подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 56,167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова