Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-654/2017

Дело № 2-654/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа указав, что <дата> между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, ФИО2 обязалась погасить кредит банку не позднее <дата>. Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. <дата> Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн». Так же отмечено, что п.3.1 Договора кредитования предусмотрено обеспечение возвратности кредита договором поручительства № от <дата> на имя ФИО1 и договором поручительства № от <дата> на имя ФИО3 На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, ответчик ФИО2 извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Суд, с учетом мнения явившегося ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, <дата> Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) заключил с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения не позднее <дата>, под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком согласно графика погашения кредитной задолженности (л.д. 18).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО2 кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, ООО «Агро-Лайн» обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агро-Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2

Настоящий кредитный договор обеспечивается гарантией поручителей, что подтверждается договорами поручительства № от <дата>. на имя ФИО1 и № от <дата>. на имя ФИО3 Согласно п.1 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.29,32).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 заявляли ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, законом для договора поручительства установлен специальный срок исковой давности, более сокращенный по сравнению с трехлетним сроком.

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования к поручителям по истечении более двух лет со дня заключения договора поручительства и более года со дня истечения срока исполнения обязательства по договору займа.

В договоре поручительства указан срок, на который поручительство дано- по 27.11.2020г.

Однако договор займа между ФИО2 и займодавцем не определен каким-либо сроком, указание в п.6.10 о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств(л.д.18) подтверждает данное обстоятельство об отсутствии в договоре срока действия договора займа. В связи с чем, срок поручительства утрачивает своё значение.Исходя из срока исполнения основного обязательства согласно графику погашения кредитной задолженности срок исполнения договора займа обозначен датой - <дата> (.д.19).

ООО Агро-Лайн обратился в суд с настоящим иском <дата> (л.д.4), в то время как в силу закона поручительство прекратилось, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, договоры поручительства были оформлены <дата>, таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчикам далеко за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию лишь с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева