Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-470/2019 М-470/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2-584/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 26 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к Б.Д.И., С.Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Б.Д.В. обратилась с иском к Б.Д.И., С.Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ее супругу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, данный автомобиль приобретен в период брака, соответственно, является совместной собственностью супругов. Из судебной корреспонденции она узнала, что 17 июня 2018 г. ее супруг продал данный автомобиль С.Н.С. Вместе с тем, она своего согласия на заключение данной сделки не давала. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № от 17 июня 2018 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения ей автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №.

В судебное заседание Б.Д.В., Б.Д.И. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик С.Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 3 вышеназванной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 36 вышеназванного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Б.Д.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №.

Б.Д.И. договорился с Б. о продаже ему автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО1 отдавал денежные средства за автомобиль частями, договор купли-продажи автомобиля они не подписывали, автомобиль находился у Б..

После того, как Б. оказался в местах лишения свободы, автомобиль забрала его сожительница К.Н.В., которая по устной договоренности продолжила выплачивать денежные средства за автомобиль.

К.Н.В. договорилась с П.А.В. и С.Н.С. об обмене автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты>, денежные средства продолжала возвращать с рассрочкой.

В связи с данным обменом Б.Д.И. договорился подписать договор с П.А.В., который действовал от имени С.Н.С., о передаче последнему автомобиля <данные изъяты>, поскольку он все еще являлся его собственником, подписал чистый бланк договора.

На момент встречи с П.А.В. денежные средства за машину отдавала К.Н.В.

В июне 2018 г. К.Н.В. погибла, разбившись на обменянном автомобиле <данные изъяты>, в связи с чем денежные средства были не возвращены.

Автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится на штраф площадке в г. Няндома.

ПТС на автомобиль <данные изъяты> К.Н.В. передала Б.Д.И., как залог того, что денежные средства за <данные изъяты> будут возвращены.

Интереса в получении автомобиля <данные изъяты> в собственность у Б.Д.И. не имелось.

Как следует из пояснений сторон, имеющихся в материалах проверки КУСП №3308 от 20 июня 2018 г. на момент обмена автомобилей К.Н.В. оставалась должна Б.Д.И. за автомобиль <данные изъяты> 90 000 рублей. После смерти К.Н.В., Б.Д.И. пытался договориться с П.А.В. о том, чтобы он погасил долг за К.Н.В., которая осталась должна ему за автомобиль <данные изъяты> 70 000 рублей.

Также в материалах проверки имеется копия расписки К.Н.В., из которой следует, что она приобрела автомобиль <данные изъяты> у истца, выплачивает ему денежные средства в рассрочку.

Также в объяснениях от 03 августа 2018 г. Б.Д.И. указал, что при подписании бланка договора он продал П.А.В. автомобиль за 100 000 рублей.

В объяснениях от 21 сентября 2018 г. Б.Д.И. указал, что в ходе заключения договора купли-продажи и оформления всех документов со стороны П.А.В. в его адрес угроз не поступало, документы оформлялись в нормальной обстановке.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска Б.Д.И. к С.Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Сделка по распоряжению движимым имуществом (автомобилем) не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Б.Д.В. не приведено доказательств, подтверждающих, что С.Н.С. (в то время покупатель) знал о том, что согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом (продажу автомобиля) отсутствовало.

Также Б.Д.В. не представлено доказательств того, что она не знала о сделке ранее в момент ее проведения (17 июня 2018 г.), не замечала столь длительного отсутствия спорного автомобиля. Также не приведено доказательство того, что Б.Д.И. не сообщал ей о данной сделке.

Таким образом, в действиях ответчиков каких-либо нарушений прав истца суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Б.Д.В. к Б.Д.И., С.Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 г.