Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 49 520,84 рубля, по процентам в размере 24 119,11 рублей, по штрафным санкциям 13 618,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о выдаче кредитной карты, Банк одобрил заявление и выдал карту с лимитом задолженности 50 000 рублей. Ответчик пользовался картой, однако условия договора по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Претензия Банка о досрочном погашении всей суммы оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что в указанный день приобрел 2 сотовых телефона и подписывал множество документов. Заявление-анкету о получении кредитной карты и индивидуальные условия договора потребительского кредита возможно также подписывал, свои подписи не оспаривает. При этом кредитную карту на руки не получал, денежные средства не снимал и карту не пополнял. В правоохранительные органы по факту использования кем-либо кредитной карты вместо него не обращался и не обращаться не будет. В случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов и штрафные санкции.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком путем составления заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, их акцепта Банком заключен договор кредитной карты №.

Из текста заявления-анкеты следует, что ФИО1 предлагает Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с действиями условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, Тарифами и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 20,21).

Денежные средства, находящиеся на счету, ответчик использовал, в том числе имеются операции по снятию наличных денежных средств, пополнение баланса, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доводы истца о том, что он картой и денежными средствами не пользовался ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доказательств того, что денежные средства были сняты не истцом, а иным лицом, суду не представлены. Из выписки по счету ФИО1 следует, что денежные средства снимались в разных банкоматах, в том числе <адрес>, производилась оплата на автозаправочной станции. ФИО1 после подписания договора на выдачу кредитной карты должен был принять необходимые меры предосторожности и предусмотрительности в целях недопущения негативных последствий, в том числе по сохранению карты и недоступности для иных лиц, а в случае утраты обратиться в Банк или в правоохранительные органы.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу в размере 49 520,84 рубля, по процентам в размере 24 119,11 рублей, по штрафным санкциям 13 618,08 рублей.

Как указывает истец, Банк расторгнул договор, выставив заключительный счет (л.д. 36).

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет арифметически верным и соглашается с ним.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням и штрафным санкциям, уменьшению размера в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате пеней и штрафным санкциям последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму пеней и штрафных санкций в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер пеней и штрафных санкций отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд не вправе уменьшать размер процентов по договору кредитной карты.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 817,74 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 49 520,84 рубля, по процентам в размере 24 119,11 рублей, по штрафным санкциям 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817,74 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин