Решение № 12-73/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело № 12-73/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЭК «Ренессанс» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЭК «Ренессанс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭК «Ренессанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб., которое выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <данные изъяты> т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО ЭК «Ренессанс», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ЮЛ: №, юридический адрес: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 подал жалобу на указанное постановление в Нанайский районный суд Хабаровского края, мотивируя тем, что постановление не соответствует закону, в частности требованиям «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержденного Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, нарушает права и законные интересы заявителя. Так, проверка АПВГК произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, акт результатов измерений АПВГК не может быть достоверным и допустимым доказательством. Отсутствуют достоверные и допустимые доказательства соблюдения требований п.п.4,39,41,42,45 «Порядка» собственником АПВГК - ФКУ ДСД «Дальний Восток». Просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. ООО ЭК «Ренессанс» никогда не преследовало умысла на причинение ущерба автомобильным дорогам. Ранее Общество никогда не привлекалось к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, при том, что транспортирование грузов осуществляется по разным направлениям ДД.ММ.ГГГГ и транспортные средства неоднократно проходили через весовой контроль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества имеются значительные социальные обязательства по выплате заработной платы, налогов, привлечено дополнительное финансирование через получение кредитов. Взыскание многочисленных штрафов приведет к остановке деятельности Общества, так как повлечет за собой возникновение большой кредиторской задолженности, возникновению риска банкротства, сокращению рабочих мест. В случае, если суд не согласиться с доводами заявителя, просит снизить штраф до 262 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО ЭК «Ренессанс» ФИО3, поддержал доводы жалобы, дополнительно представила документы подтверждающие, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 опасности. Согласно содержанию акта № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было поверено ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о поверке оборудования № №), а «нарушение» фиксировано ДД.ММ.ГГГГ через 10-ть месяцев. В ответе ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № Нанайскому районному суду (на запросы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №) указано, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие места установки законодательству и в соответствии с п. 58 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостановлена, оборудование АПВГК переведено в режим эксплуатации, при котором информация не передается в контрольно-надзорный орган, на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированныхв акте проверки в отношении АПВГК несоответствий. Согласно п. 3 «Порядка проведения поверки средства измерения», утвержденного Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке,.. .(часть 3 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.08.2008 «Об обеспечении единства измерений»). С ДД.ММ.ГГГГ АПВГК возобновил работу, но после этого поверка оборудования АПВГК не была произведена, в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.08.2008 «Об обеспечении единства измерений» и п. 3 «Порядка проведения поверкисредства измерения», утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 №2510. несмотря на то, что с оборудованием производились ремонтные работы.За ДД.ММ.ГГГГг. дважды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ передача в уполномоченный контрольно-надзорный орган информации приостановлена и оборудование АПВГК переведено в режим эксплуатации, при котором информация не передается в контрольно-надзорный орган на период, необходимый для устранения причин появления зафиксированных в Акте проверки в отношении АПВГК не соответствий. Также, представитель ссылалась на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которое является достоверным допустимым доказательством того, что ООО ЭК «Ренессанс» не совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку специалист пришел к выводу, что при реальной конструкции кузова и равномерном распределении груза зафиксированная в акте нагрузка на заднюю группу осей не могла возникнуть физически при полной массе автомобиля, не превышающей <данные изъяты> т. Штраф на сегодняшний день не оплачен.

В судебное заседание генеральный директор ООО ЭК «Ренессанс» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания лицо извещалось надлежащим способом.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5, действующего на основании доверенности поступили возражения на жалобу, где он просит, отказать в удовлетворении требований заявителя, с приведением доводов и о рассмотрении дела в отсутствие представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 31 Федерального закона правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильными дорогами, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее Правил).

Как указано в пункте 2 Правил, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Указанным приложением N 2 предусмотрено, что для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, для группы сближенных сдвоенных осей, расстояние между сближенными осями которого свыше 1,3 до 1,8 (включительно), допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства 17 (18) тонн на ось.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13<данные изъяты>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <данные изъяты> т на ось.

Согласно информации полученной от ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> установлено, что специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО ЭК «Ренессанс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО ЭК «Ренессанс» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ЭК «Ренессанс» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ООО ЭК «Ренессанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

Весовые параметры получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля. Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения (регистрационный №), свидетельство о проверке оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований для признания акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством не установлено. Данный акт является допустимым, достоверным доказательством превышения допустимой нагрузки на оси, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида документам.

Комплекс измерительный автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС»-М рег. №, заводской (серийный) номер № прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию, обеспечивает измерения весогабаритных параметров транспортного средства. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о недостоверности результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, указанных в акте от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате акта ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Параметры измерений фиксируются техническим средством. Согласно представленным актам проверки проводятся регулярно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно части 1,2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Довод заявителя о том, что системы дорожного весового и габаритного контроля работают некорректно, результаты, указанные в акте измерения являются недостоверными и некорректными, поскольку масса транспортного средства не превышала допустимой нагрузки, что подтверждается в том числе товарно-транспортными накладными, подлежит отклонению, учитывая, что весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля АПВГК пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют 10%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений".

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо (собственник транспортного средства) обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Довод ООО ЭК «Ренессанс» о том, что после ДД.ММ.ГГГГ не была проведена поверка оборудования АПВГК, несмотря на то, что с оборудованием проводились ремонтные работы, основан на неверном толковании подлежащих применению норм, поскольку сведений о том, что на АПВГК имелись такие дефекты, которые требовали ремонта и проведения после этого поверки, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства соблюдения требований п.п.4,39,41,42,45 «Порядка» собственником АПВГК - ФКУ ДСД «Дальний Восток», отклоняются, поскольку опровергаются представленными по запросу суда ответами собственника АПВГК, в том числе о соблюдении требований «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержденного Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.

Ссылка заявителя на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае заключение специалиста, на которое ссылается автор в жалобе, носит лишь информативный характер.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.

Постановление о привлечении ООО ЭК «Ренессанс» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО ЭК «Ренессанс» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу акта, равно как и оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 12 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, штраф не оплачен.

Федеральным законом 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб., признана утратившей силу с 18.07.2025 года.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств в размере 450000 руб. за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижен законодателем в сравнении с санкцией за аналогичное правонарушение, вмененное ООО ЭК «Ренессанс», что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ООО ЭК «Ренессанс» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в установленном размере в целях приведения постановления в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Однако, считаю возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Положения ч.3, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволяют при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, его последствиями, конкретных обстоятельств дела, характеризующих степень вины, иных существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ООО ЭК Ренессанс, административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЭК «Ренессанс», изменить:

- переквалифицировать действия ООО ЭК «Ренессанс» с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей;

- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ЭК «Ренессанс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Е.С. Федотова