Решение № 2-1294/2024 2-1294/2024~М-975/2024 М-975/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1294/2024

Дело № 2-1294/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001812-48-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла – Блинниковой М.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 17 января 2024 г. примерно в 19 часов 50 минут на пересечении ул. Ростовской и ул. 1-я Курская г. Орла к ней подбежала собака породы «Немецкая овчарка» и зубами вцепилась ей в левую ногу в область голени. На ее крик вышел хозяин собаки ФИО3, забрал собаку и ушел домой по адресу: <адрес>. В связи с чем, она обратилась в полицию и травмпункт Орловской городской больницы скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко. В травмпункте ей был установлен диагноз: «-- » и оказана помощь: обработаны раны, наложены повязки, произведена вакцинация КОКАВ по схеме. Рекомендовано продолжить лечение и вакцинацию КОКАВ в травмпункте БУЗ Орловской области Городской больницы им. Боткина С.П. При обращении 17 января 2024 г. в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу у нее приняли заявление по факту укуса собаки и дали направление на прохождение медицинской экспертизы. Назначенное лечение она прошла в полном объеме. 29 июня 2024 г. примерно в 06 часов 40 минут, когда она вышла гулять с собакой породы «Йокшерский терьер», проходя по ул. 1-я Курская г. Орла, из под синего трактора выбежала собака породы «Немецкая овчарка», без намордника и вцепилась во внутреннюю часть левого и правого бедра. Она сильно закричала, на ее крик подбежал хозяин указанной собаки и оттащил ее. В связи с чем, она обратилась в травмпункт и полицию. В медицинском учреждении ей была оказана помощь, назначено лечение, вновь назначена и проведена антирабическая вакцинация. В связи с тем, что повторно ей причинены телесные повреждения в виде укусов, то это сказалось и на общем состоянии здоровья, появилось чувство страха, общая слабость, чувство холода в ногах, зуд по всему телу, снижение памяти, плохой сон. В связи с чем, она обратилась к врачу неврологу и хирургу. После осмотра врачей было назначено медикаментозное лечение. Появившиеся неврологические нарушения негативно отражаются на ее жизнедеятельности, в том числе затрудняют выполнение профессиональных обязанностей. Кроме того, нанесенные физические и эмоциональные травмы привели к незапланированным материальным расходам на лечение, пришлось отменить запланированную в летний период поездку на море, что вызвало длительные переживания. В результате вышеописанных событий ей были причинены телесные повреждения, физические, нравственные страдания и существенно нарушены права и законные интересы, как гражданина на безопасное передвижение и охрану жизни и здоровья. Вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию домашнего животного.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате нападения и укусов домашнего животного собаки, в размере 200 000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате нападения и укусов домашнего животного собаки в размере 2721 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили требования, просили суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате нападения и укусов домашнего животного собаки, в размере 220 000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате нападения и укусов домашнего животного собаки в размере 6244 рубля 50 копеек, государственную пошлину.

Кроме этого, ФИО1 указала, что ущерб ее здоровью причинен в результате халатного отношения ФИО3 к содержанию и выгулу собаки, которая дважды напала и покусала ее, причинив, согласно проведенной судмедэкспертизе, вред здоровью. Состояние астенического невроза (ситуативного), который развился у нее после повторного нападения, привел к значительному ухудшению ее здоровья. Так же, под каждым прокусом (повреждением) ткани образовалась инфильтратная шишка (4 штуки), самая большая диаметром 7 см3, которая потребовала хирургического вмешательства - вскрытие на предмет откачки жидкости, и последующего долгого лечения в физиотерапевтическом отделении поликлиники № 1. 28 ноября 2024 г. она легла в больницу, так как состояние здоровья сильно ухудшилось после перенесенного потрясения в момент укуса собаки. В центральной клинической больнице РЖД Медицина ей был поставлен диагноз энцефалопатия, в состоянии средней степени тяжести.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что его собака не кусается. Никого кроме истца его собака больше не кусала. В июне 2024 г. он находился во дворе дома по адресу: <адрес>. Услышав крик женщины, он вышел на улицу и увидел возле не свою собаку. Он подбежал к женщине и взял собаку за ошейник. Возле женщины других собак не было. Не знает, кто мог покусать женщину. Зимой 2024 г. также видел свою собаку возле указанной женщины.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действие (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1 покусала собака породы «Немецкая овчарка».

В результате нападения истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран и кровоподтеков левой голени, кровоподтеков на левой верхней конечности.

С полученными травмами ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмпункт БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», где ей были обработаны раны от укусов и проведены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены укушенные раны и кровоподтек левой голени, кровоподтеки на левой верхней конечности. Обнаруженные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (предмета), каковыми могли быть зубы животного, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

29 июня 2024 г. примерно в 06 часов 40 минут в районе <адрес> собака породы «Немецкая овчарка» вцепилась ей во внутреннюю часть левого и правого бедра.

В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения.

С полученными травмами ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травмпункт БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», где ей были обработаны раны от укусов и проведены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде ран, ссадин с наличием обширного кровоподтека мягких тканей вокруг в области внутренней поверхности правого бедра в средней трети; ран ссадин с наличием обширного кровоподтека мягких тканей вокруг в области внутренней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтека и ссадины в области передней поверхности левого бедра в нижней трети. Указанные повреждения свидетельствуют об их образовании в результате травматического воздействия твердых тупых предметов (предмета) с резко ограниченной контактирующей поверхностью по механизму давления с растяжением, что не исключает возможности образования при обстоятельствах, изложенных в описательной части фабулы постановления (укус собаки). Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в июне 2024 г. утром на пресечении <адрес> и <адрес> он видел как собака породы «Овчарка» бросалась на женщину. Женщина кричала. Мужчина находился рядом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в июне 2024 г. утром по адресу: <адрес>, она находилась на огороде и слышала крик женщины. В это время вышла ФИО1 и сказала, что ее покусала собака и показала укусы. На ногах у нее были царапины.

Факты причинения ФИО1 телесных повреждений в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО3, подтвержден представленной в материалы дела медицинской документацией, а также материалами проверки по фактам обращения истца в правоохранительные органы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением эксперта.

При этом, суд учитывает, что ФИО3, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута установленную законом презумпция вины причинителя вреда. В частности, им не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 ее могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения у истца не характерны для укуса принадлежащей ему собаки, равно как и то, что телесные повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах.

Позиция же ФИО3 относительно того, что его собака никогда никого не кусала, к таким доказательствам не относятся.

К показаниям свидетеля ФИО10, суд относится критически, поскольку, последний является родственником ответчика (отец), и может быть заинтересован в исходе данного дела.

Учитывая, что факт причинения истцу ФИО1 принадлежащей ФИО3 собакой нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для последней и причинило ей физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из того, что ответчик не обеспечил безопасность других граждан при содержании собаки, не обеспечил надежность ограждения домовладения, в результате чего собака покусала истца, причинив ей вред. Ответчик допустил небрежность при содержании собаки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, собака обладает предрасположенностью к причинению вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытал истец, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

С целью дальнейшего лечения истец ФИО1 понесла расходы, стоимость оказанных истцу медицинских услуг и медикаментов составила 6244 рубля 50 копеек, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и кассовыми чеками на приобретение лекарственных средств.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (-- ) в пользу ФИО1 (-- ) материальный ущерб в размере 6244 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 91 644 (девяносто одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин