Решение № 2-10535/2024 2-10535/2024~М-8179/2024 М-8179/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-10535/2024

Дело № 2-10535/2024

УИД 03RS0003-01-2024-011242-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к Административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Административная комиссия, ответчик), мотивируя тем, что постановлением Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ). Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии данных о ее извещении, что не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В нарушение процессуальных требований КоАП РФ дело рассмотрено Административной комиссией без участия ФИО1, при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права истца на защиту. Кроме того, Административной комиссией неверно установлена квартира и лицо, совершившее противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы РБ принял решение жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на сновании которых было вынесено постановление. Указанное решение Административной комиссией не обжаловалось. С целью реализации права на судебную защиту ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для получения юридических услуг. Согласно договору, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составило 60 000 руб. В рамках договора исполнитель оказал комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе: анализ документов, законодательства РБ и РФ, судебной практики; консультация заказчика; запрос договора и анализ договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости; анализ постановления Административной комиссии; выезд на место составления административного протокола, анализ плана расположения квартир, фотосъемка фасада дома; подготовка жалобы на постановление Административной комиссии; участие в судебном заседании первой инстанции; анализ судебного решения; подготовка заявления о выдаче судебного решения. Сумма уплачена, согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение истцом договора об оказании юридических услуг и оплата этих услуг являются следствием действия ответчика по привлечению истца к административной ответственности и направлению соответствующего заявления в суд. Предъявленная к взысканию сумма убытков находится в причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца и вызвана необходимостью квалифицированной защиты истцом своих прав и законных интересов в суде. Расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и относятся к реальному ущербу. Просила взыскать с Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан убытки в размере 60 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация Кировского района, Администрация ГО г. Уфа, ответчики), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – член Административной комиссии ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков Административной комиссии, Администрации Кировского района, Администрации ГО г. Уфа, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - член Административной комиссии ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, а также административный материал Административной комиссии №, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.51 час. по адресу: 450106, г. Уфа, <адрес>, ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в непринятии мер по организации своевременной очистке кровли балконной конструкции от снега, наледи и обледенений, чем нарушен п. 10 ч. 1 ст. 57 «Правил благоустройства территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утвержденных решением Совета городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ – отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д. 10-12).

Указанное решение Административной комиссией не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая спор о взыскании убытков в виде расходов истца на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что, согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 года указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из представленных судом документов и исследованного в суде дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части ч. 1 ст. 6.3. КоАП РБ усматривается, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по судебному сопровождению спора с Административной комиссией (л.д. 13-15), оформлена доверенность, в том числе, на ФИО2 и Зайцеву Д.И. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Зайцева Д.И. на основании доверенности принимала участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Истец указывает, что ею понесены расходы в рамках рассмотрения административного дела за анализ документов, законодательства РБ и РФ, судебной практики; консультация заказчика; запрос договора и анализ договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости; анализ постановления Административной комиссии; выезд на место составления административного протокола, анализ плана расположения квартир, фотосъемка фасада дома; подготовка жалобы на постановление Административной комиссии; участие в судебном заседании первой инстанции; анализ судебного решения; подготовка заявления о выдаче судебного решения, в сумме 60 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Принимая во внимание объем вышеуказанных действий, совершенных защитником в рамках административного дела, характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, которое особой сложности не представляет, требования разумности и справедливости, учитывая, что отмена постановления Административной комиссии и прекращение административного дела входит непосредственно в компетенцию суда, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг защитника является завышенным, в связи с чем, снижает размер подлежащих взысканию расходов до 30 000 руб.

Указанный размер понесенных расходов на услуги защитника, по мнению суда, является разумным, соответствует среднестатистической стоимости юридических услуг.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В связи с чем, расходы должны быть взысканы с Администрации городского округа город Уфа РБ за счет казны муниципального образования ГО г. Уфа РБ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом на сумму 30 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2024 года.