Решение № 2-3614/2017 2-3614/2017~М-3012/2017 М-3012/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3614/2017

2-3614/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 мая 2017 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу Уфа-Чишмы.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО2, управлявший автомобилем Лада 2107, г.н. Т704ТА02.

В результате данного происшествия автомобилю Nissan Teana г.н. В 787 УВ 102 принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая. 12.01.2017г. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 действующей редакции ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Сумма страхового возмещения составила 68 200 рублей 00 копеек. Истец считает, что страховая компания явно занизила размер ущерба.

Не согласившись с решением страховой компании Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика №Б2851-2017 составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 138 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 70 300 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика: ПАО СК «Росгосстрах».

В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензия от 14.02.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 70300,00 руб., убытки, связанные СС проведением независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000,00 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 2000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг 540,00 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1050,00 руб., сумму морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, от взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что 25.12.2016 года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу Уфа-Чишмы. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО2 управлявший автомобилем Лада 2107, г.н. Т704ТА02.

В результате данного происшествия автомобилю Nissan Teana г.н. В 787 УВ 102 принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая. 12.01.2017г. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

Сумма страхового возмещения составила 68 200 рублей 00 копеек. Истец считает, что страховая компания явно занизила размер ущерба.

Не согласившись с решением страховой компании Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика №Б2851-2017 составленного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 138 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 70 300 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика: ПАО СК «Росгосстрах».

Однако в судебном заседании установлено, что ответчиком произведен выплата страхового возмещения, в связи с чем, представитель требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не поддержал, отказался от взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2017 г., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000,00 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 2000,00 руб., расходы на оформление доверенности нотариуса в размере 1400,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 540,00 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1050,00 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 9 000,00 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1000,00 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 2000,00 руб., расходы на оформление доверенности нотариуса в размере 1400,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 540,00 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1050,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 1000,00 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 2000,00 руб., расходы на оформление доверенности нотариуса в размере 1400,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 540,00 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1050,00 руб.

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.