Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-470/2019

К делу №2-470/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 14 июня 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Филекиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации Брюховецкого сельского поселения о признании недействительным плана земельного участка от <......> и пункта 1 постановления главы Брюховецкой сельской администрации <......> от <......>,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации Брюховецкого сельского поселения о признании недействительным плана земельного участка от <......> и пункта 1 постановления главы Брюховецкой сельской администрации <......> от <......>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <......>. Ранее земельный участок принадлежал его матери – ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю от <......><......>, в соответствии с которым площадь земельного участка была установлена <......> кв.м. То есть данная площадь была установлена в существующих границах еще в 1993 году и подтверждена инструментально в тех же границах по результатам межевания в 2001 году.

Таким образом, площадь земельного участка предоставленного ФИО8 в 1993 году полностью соответствует площади уточненной при межевании в 2001 году.

Как указывает истец, ответчики ФИО9 в обоснование своих возражений ссылаются на имеющиеся у них план земельного участка от <......>, согласно которому границы его земельного участка, пересекают границы земельного участка принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу: <......>.

При этом земельный участок принадлежащий ответчикам ФИО9 с кадастровым номером <......>, состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный и не межеванный, с декларированной площадью <......> кв.м., без определения границ.

Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО9, согласно плана земельного участка от <......>, пересекают границы не только земельного участка истца, но и смежного земельного участка по <......> кадастровым номером <......>, который также является межеванным, что подтверждается чертежом участков и их частей выполненных кадастровым инженером ФИО10

Истец полагает, что границы земельного участка ответчиков ФИО9 не соответствуют данным границ двух земельных участков, границы которых установлены инструментальным способом и по исторически сложившимся границам, а план земельного участка ответчиков от <......> выданный Брюховецкой сельской администрацией и утвержденный постановлением главы Брюховецкой сельской администрации <......> от <......>, является несоответствующим действительности и соответственно не мог быть утвержден вышеуказанным постановлением. Кроме этого, представленный ответчиками план участка не подписан землеустроителем, основным должностным лицом, отвечающим за его действительность.

На основании изложенного истец просит суд, признать недействительным пункт 1 постановления главы Брюховецкой сельской администрации <......> от <......> и признать недействительным план земельного участка находящегося по адресу: <......>, выданный <......> Брюховецкой сельской администрацией Брюховецкого района Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Представитель соответчика администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От главы администрации Брюховецкого сельского поселения в адрес суда поступило заявление о признании иска в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО12 в своем заявлении просил рассмотреть заявленные требования без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что выполнял чертеж земельного участка и его частей (кадастровый номер <......>) совместно со специалистом ФИО10 После выполнения работ оказалось, что границы плана участка ответчиков ФИО9 накладываются на объекты недвижимости истца и хозпостройку участка, расположенного по <......>. Данное несоответствие является результатом того, что границы земельного участка и его размеры устанавливались не инструментальным способом, а способами измерения такими как рулетка, сажень, и соответственно не могли при измерении учесть все характерные признаки границ.

Допрошенная в качестве специалиста представитель ФГБУ «ФКП Росреестр по Краснодарскому краю» ФИО14, в судебном заседании пояснила, что постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется после подачи заявления и предоставления межевого плана земельного участка. До этого кадастровый инженер должен выполнить межевые работы. Согласно плана земельного участка, который оспаривается на сегодняшний день, он будет являться основанием для проведения кадастровым инженером межевых работ, так как при межевании земельного участка используется любая картографическая документация. Поэтому и возник у сторон спор, так как кадастровый инженер не может выполнить межевание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <......> кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: <......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия <......> от <......>.

Также судом установлено, что ранее земельный участок принадлежал матери истца – М., на основании Свидетельства на право собственности на землю от <......><......>, в соответствии с которым площадь земельного участка принадлежащего М.,, установлена <......> кв.м. Данная площадь была установлена в существующих границах в 1993 году и подтверждена инструментально в тех же границах по результатам межевания в 2001 году. Таким образом, площадь предоставленного в 1993 году М., земельного участка площадью <......> кв.м., полностью соответствует площади уточненной при межевании в 2001 году, площади <......> кв.м. Доказательств иной размера площади ответчиками суда не представлено.

Земельный участок принадлежащий ответчикам ФИО9, расположенный по адресу: <......>, с кадастровым номером <......> стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, не межеванный, с декларированной площадью <......> кв.м. и без определения границ. Согласно плана участка от <......> границы вышеуказанного земельного участка пересекают границы не только земельного участка истца, но и смежного земельного участка по <......>, с кадастровым номером <......>, который также является межеванным. Размеры и границы указанные в плане участка ответчиков противоречат схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений строительного паспорта 1997 года, данное несоответствие, по мнению суда, является результатом того, что границы земельного участка и его размеры устанавливались не инструментальным способом, а обычным способом измерения – рулетка, сажень, и так далее, соответственно не могли при измерении учесть все характерные признаки границ.

В судебном заседании установлено, что представленная истцом копия плана земельного участка от <......> не соответствует представленным ответчиками копиям плана земельного участка от <......>. Копия плана представленная истцом не подписана землеустроителем, основным должностным лицом отвечающим за его действительность. В п.п. 9.2 Инструкции по межеванию земель (утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <......>) указано, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером – землеустроителем – производителем работ.

Вместе с тем судом установлено, что еще в двух имеющихся копиях плана земельного участка от <......>, подписанных землеустроителем К., имеются описки и разночтения. Три экземпляра плана между собой не идентичны, изготовлены небрежно и разными способами.

Поскольку кадастровый инженер ФИО10 является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны ее заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что границы земельного участка ответчиков не соответствуют данным границ двух земельных участков, границы которых установлены инструментальным способом и по исторически сложившимся границам, а план земельного участка ответчиков от <......> выданный Брюховецкой сельской администрацией и утвержденный постановлением главы Брюховецкой сельской администрацией <......> от <......>, является несоответствующим действительности.

Учитывая, что границы участка истца, согласно представленным документам, не соответствуют фактическим границам земельного участка, что нарушает законные права истца, защитить нарушенное право истца иным способом не представляется возможным, суд полагает возможным иск удовлетворить, признать недействительными пункт 1 постановления главы Брюховецкой сельской администрации <......> от <......> и план земельного участка находящегося по адресу: <......>, выданный <......> Брюховецкой сельской администрацией Брюховецкого района Краснодарского края.

Судом учтено, что соответчик по делу Администрация Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района иск признала полностью, о чем свидетельствует заявление о признании иска соответчиком за подписью главы Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Суд признание иска соответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону. Позиция ответчика является ясно выраженной. Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и администрации Брюховецкого сельского поселения о признании недействительным плана земельного участка от <......> и пункта 1 постановления главы Брюховецкой сельской администрации <......> от <......>, удовлетворить.

Признать недействительными пункт 1 постановления главы Брюховецкой сельской администрации <......> от <......>.

Признать недействительным план земельного участка находящегося по адресу: <......>, выданный <......> Брюховецкой сельской администрацией <......>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья_______________________О.П. Волкова