Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2426/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер <данные изъяты>

при секретаре Туракуловой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дивак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дивак <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «Про-Максимум» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в сумме 40 700 руб., взыскании стоимости произведённых замеров в сумме 300 руб., неустойки в сумме 18 518,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответ принял на себя обязательства поставить истцу в течении 45 дней с момента оплаты межкомнатные двери. Истец обязательств по оплате выполнила в полном объеме в сумме 40 700 руб. в этот же день, а также оплатила стоимость замеров в сумме 300 руб. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, но ответчик денежные средства не возвращает. На основании п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит вернуть сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017г. в сумме 18 518,50 руб. за нарушение срока передачи товара. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 15 000руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления которые просит взыскать в размере 2000руб.

Истец Дивак <данные изъяты> в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что ответчик добровольно выплатить уплаченную по договору сумму не желает.

Представитель ответчика ООО «Про-Максимум» в судебное заседании не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «Про-Максимум» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и Дивак <данные изъяты>. (покупатель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитура. Количество, ассортимент и цена товара указываются в «договоре-заказе».

В соответствии с п. 3 Договора цена товара составляет 40 700 рублей. Оплата производится после подписания настоящего договора следующими способами: единовременно, покупатель оплачивает 100% цены товара; поэтапно – покупатель оплачивает 70% цены товара при подписании договора, оставшиеся 3-% цены товара – не позднее 10 дней до момента поставки товара.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила 40 700 руб., что является 100% стоимостью товара и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимость замера 300 руб. Всего 41 000руб.

Согласно п.9 Настоящий договор вступает в силу со дня внесения покупателем 100% стоимости товара. Срок изготовления и доставки заказа составляет 45 рабочих дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании со слов истца свои обязательства ООО № Про-Максимум» не исполнило, до настоящего времени межкомнатные двери, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило. Ответчиком доказательств исполнения своих обязанностей по договору не представлено, таким образом, суд считает требования в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что истцом Дивак <данные изъяты> уплачено 41 000 рублей, из которых 40 700 руб. по договору от 16.03.2017г., а 300 руб. в часть оплаты замеров, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 23.1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года, неисполнение взятых на себя обязательство ответчиком, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Про-Максимум» в пользу истца возврат уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 40 700 руб., а также 300 руб. в счет оплаты произведенных замеров, так как на основании п. 2.1 указанного договора, продавец не несет ответственности за результаты замеры, выполненные самим покупателем, в таком случае, во избежание в дальнейшем недоразумений, истец воспользовалась услугой предоставленной ответчиком.

Дивак <данные изъяты> произвела расчет за товар ДД.ММ.ГГГГ., учитывая положения п.9.2 Договора срок передачи товара должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет (40 700руб. / 0,5% * 69дн.) 14 041,50 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме 14 041,50 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, с учетом выше названных норм закона считает возможным взыскать за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в пользу истца, ввиду непринятия всех мер, предусмотренных договором, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, степени вины ответчика, требований разумности, справедливости в размере 3 000 рублей.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца всего взыскана предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 700 руб., оплата за замеры в размере 300 руб., неустойка в размере 14 041,50 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 58 041,50 руб. Суд считает, что штраф в размере 50% от взысканной суммы не соответствует причиненному ущербу истца, принципу разумности и полагает возможным уменьшить штраф до суммы 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 98 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 151 руб. в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 12,56, 67, 98, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дивак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Максимум» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дивак <данные изъяты> и ООО «Про-Максимум».

Взыскать с ООО «Про-Максимум» в пользу Дивак <данные изъяты> предварительную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 14 041,50 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мозаика-групп» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2 151 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> Кригер.