Решение № 2-1418/2017 2-1418/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1418/2017

Дело № 2-1418/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обосновании требований ФИО3 указала, что 10 октября 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП указан водитель ФИО5, вина третьего лица ФИО6 в ДТП отсутствует. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность третьего лица ФИО6 застрахована в ООО СК «Северная казна».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак С053МА-69, получил механические повреждения.

27 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратилась в ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 42400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 рублей.

14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42400 рублей, неустойку в размере 14840 рублей за период просрочки с 07 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы.

Истец ФИО3, представителя истца ФИО4 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 полагал требования истца подлежащими удовлетворению, третье лицо ФИО6 полагал решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц: Российский Союз Автостраховщиков, ООО СК «Северная Казна», временный управляющий ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2015 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2015 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из административного материала по факту ДТП от 10 октября 2015 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ и о его привлечении к административной ответственности за нарушение пунктов Правил по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Инспектором указано об отсутствие в действиях водителя ФИО6 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма ДТП, технических причин произошедшего ДТП от 10 октября 2015 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

10 июля 2017 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 составлено экспертное заключение №.

Из экспертного заключения № от 10 июля 2017 года следует, что первоначально, опасная дорожная ситуация возникла, когда водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 приступил к маневру левого поворота на разрешающий сигнал светофора, не убедившись в том, что он создаст помеху встречному автомобилю Нива, который пользовался преимуществом для движения. Опасная дорожная ситуация переросла в аварийную, когда водитель <данные изъяты> ФИО5 применил экстренное торможения и на мокром дорожном покрытии, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего правым передним колесом выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, выполняя маневр левого поворота пересек линию дорожной разметки и выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Оба транспортных средства участников ДТП в момент столкновения частично располагались на полосе встречного движения.

Водитель автомобиля Фольксваген ФИО6, совершая левый поворот, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов: 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте на лево на разрешающий сигнал светофора, он не обеспечил безопасность маневра, и не пропустил автомобиль <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении прямо, чем создал опасность движения водителю ФИО5

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО5 имеются несоответствия требованиям пунктов: 1.3, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он, применив экстренное торможение, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего пересек линию дорожной разметки и частично выехал на полосу встречного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора он был обязан уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со стороны встречного направления прямо.

Эксперт констатирует, что однозначный ответ о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 технической возможности предотвращения ДТП дать невозможно.

При обеспечении ФИО5 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и движении в пределах своей полосы движения, данное ДТП могло бы не произойти, но только в случае если автомобиль <данные изъяты> перед столкновением полностью остановился (со слов водителя а/м <данные изъяты> ФИО6 и его пассажира ФИО7). Если же автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался (со слов водителя а/м <данные изъяты> ФИО9 и показаний свидетеля ФИО10), а не стоял, то столкновение транспортных средств произошло бы даже в случае движения автомобиля <данные изъяты> в пределах своей полосы движения.

Водитель ФИО6 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был обеспечить безопасность маневра, т.е. совершая левый поворот на зеленый сигнал светофора, пропустить автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался прямо во встречном направлении. Действия водителя ФИО6, не соответствующие требованиям пунктов: 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации создали опасность для движения водителя ФИО5 и явились предпосылкой ДТП, что привело к причинению вреда.

Водитель ФИО5 для безопасности дорожного движения должен был при возникновении опасности применить меры к снижению скорости, обеспечивая при этом постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

Применение водителем ФИО11 экстренного торможения на мокром дорожном покрытии, привело к потере контроля за движением транспортного средства, и частичному выезду автомобиля <данные изъяты> (передним левым колесом) на полосу встречного движения.

При этом, столкновение произошло бы даже в случае не пересечения автомобилем <данные изъяты> линии дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, так как автомобиль <данные изъяты> перекрывал полосу движения автомобиля <данные изъяты> на расстояние сопоставимое с шириной данного транспортного средства.

Причиной ДТП явились (в совокупности) действия водителей ФИО6 и ФИО5, которые не выполнили требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом непосредственной технической причиной столкновения явились действия автомобиля <данные изъяты> ФИО6, который совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО12, что привело к причинению вреда.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение истцом и ответчиком, третьими лицами, не оспорено.

Суд признает, что экспертное заключение ООО ЦПО «Партнер» № от 10 июля 2017 года, выполненное экспертом ФИО2, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Из объяснений третьего лица ФИО5, данными им при проведении проверки по факту ДТП от 10 октября 2015 года следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по Третьяковскому переулку г.Твери со стороны ул. Маяковская по левой полосе. Впереди на перекрестке для него горел зеленый сигнал светофора. Со встречного ему направления двигался автомобиль <данные изъяты>, который при совершении поворота налево выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем, он стал резко тормозить, автомобиль пошел юзом, затем произошло столкновение.

Из объяснений третьего лица водителя ФИО6, данными им при проведении проверки по факту ДТП от 10 октября 2015 года следует, что он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Третьяковскому переулку г. Твери со стороны ул. Благоева, по левой полосе движения. Впереди него двигались транспортные средства, которые совершали поворот налево, сигнал светофора горел зеленый. Остановился в пределах своей полосы, так как видел, что по встречного ему направления, примерно в 150 метрах, двигался автомобиль <данные изъяты>, который до перекрестка пошел на юз, асфальт был мокрый. В результате произошло столкновение, после удара его автомобиль развернуло влево.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 не учел требования пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, тем самым создавал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего было совершено столкновение с данным автомобилем.

В данном случае несоответствие в действиях водителя ФИО5 управлявшего автомобилем истца, требованиям п. 9.1, 10.1. Правил, движущимся со встречного направления прямо, не является значимым обстоятельством для установления вины водителя транспортного средства ФИО6 при повороте налево. Для определения правомерности действий водителей транспортных средств в данных условиях решающее значение имеет их движение при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, с соблюдением указанного приоритета.

Превышение же скорости само по себе в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не находится.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что ДТП от 10 октября 2015 года произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, который не учел требования пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При этом допустимых доказательств обратному, стороной ответчика, иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 в ООО СК «Северная Казна» в соответствии с полисом ССС №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 октября 2015 года, соответственно, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что 27 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

12 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП явилось следствием нарушения ФИО5 правил ПДД РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что служит основанием для признания ФИО5 причинителем вреда.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 42400 рублей.

14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 14 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.

Оснований не доверять выводам эксперта-автотехника ФИО1, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение № от 10 апреля 2017 года, выполненного экспертом-автотехником ФИО1, допустимым доказательством по делу.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 10 октября 2015 года составляет 42400 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 21200 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения 42400 рублей, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом при обращении к ответчику как с заявлением, так и претензией, документы содержали однозначный вывод о наличии вины в ДТП от 10 октября 2015 года только в действиях водителя ФИО5, который управлял автомобилем истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов составил 30500 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 57240 рублей (страховое возмещение в размере 42400 + неустойка в размере 14840 рублей, а удовлетворено на сумму 42400 рублей, что составляет 74,07%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 22591 рубль 35 коп. (30500) х 74,07%=22591,35).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1472 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО8 страховое возмещение в размере 42400 рублей, штраф в размере 21200 рублей, судебные расходы в размере 22591 рубля 35 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1472 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года