Решение № 2-3688/2019 2-3688/2019~М-3985/2019 М-3985/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3688/2019

Дело № 2-3688/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 сентября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца В.А., действующего на основании доверенности № ()1 от (.),

представителя ответчика Ю.И., действующей на основании доверенности .-УК от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец И.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований И.И. указывает на то, что (.) между ним и ООО «Ситилинк» в лице уполномоченной продавцом организации ООО «Кронар» в офисе ООО «Кронар» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) передает ему (покупателю) товар – видеокарту ., а он, истец, оплачивает данный товар в размере 26 100 рублей. Факт заключения указанного договора, а также факт оплаты им товара подтверждается кассовым чеком № R4532844 от (.), квитанцией об оплате от (.) и товарным чеком № R4532844 от (.) Согласно товарному чеку на товар установлена гарантия производителя 36 месяцев.

Однако в процессе использования приобретенного товара он обнаружил, что товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно отсутствует изображение на экране монитора, подключенного к компьютеру, в котором использовалась указанная видеокарта.

(.) им ответчику было вручено заявление по товару ненадлежащего качества с требованием о возврате уплаченных за товар (видеокарту) денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение установленных ст. 22 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» сроков, денежные средства за товар ему не возвращены. В ответе . от (.) на его заявление ответчик указал, что на правоотношения, сложившиеся между ним и ответчиком не распространяются положения Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей». Также им в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответов на данные претензии со стороны ответчика не поступало.

Ответчик должен был удовлетворить его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, то есть с (.) по (.), однако до настоящего времени этого не сделал. Следовательно, за нарушение установленного законом десятидневного срока ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, то есть за период просрочки с (.) по (.) (113 дней) в размере 29 493 рубля.

Считает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 796,5 рублей.

При этом на фоне конфликтных ситуаций с сотрудниками ответчика в процессе досудебного урегулирования сложившегося спора, и, как следствие, эмоциональных переживаний, у него развилось заболевание – поверхностный рефлюксный гастрит, что подтверждается заключением лечащего врача. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его, И.И., пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 26 100 рублей, неустойку в размере 29 493 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 796,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк», Ю.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировала тем, что (.) по заказу № R4532844 истцом была приобретена у ответчика видеокарта ., серийный номер SN180141018662 стоимостью 26 100 рублей.

(.) истец обратился к ответчику с претензией по качеству данного товара и передал товар на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт KDA025544 от (.) (.) гарантийное обслуживание было завершено, о чем истцу было направлено СМС-уведомление, сообщение в личный кабинет.

При передаче товара в ремонт истцом была подписана накладная на прием товара в ремонт № KDA028544 от (.), согласно которой истец соглашается с порядком информирования через СМС, личный кабинет на сайте ответчика.

Согласно прилагаемой справки ООО «Девино Телеком» от (.) истец был уведомлен посредством СМС (.) об окончании обслуживания товара по KDA028544.

Кроме того, истцом в период с (.) по (.) приобретено у ответчика 29 видеокарт на общую сумму 763 009 руб., что подтверждается справкой от 06.08.2019г., а также копиями платежных документов. В настоящее время истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Данный факт может косвенно свидетельствовать о возможности использования приобретаемых у ответчика товаров в предпринимательской деятельности, как с целью перепродажи, так и с целью получения дохода, а не для личных и бытовых нужд.

С учетом количества приобретенного однородного товара (компьютерной техники, и сопутствующих товаров, в т.ч. и видеокарт в количестве 29 шт.), можно сделать вывод о том, что товар в указанном количестве не может быть использован исключительно для личных домашних нужд. Приобретение истцом нескольких однородных товаров само по себе, а также при отсутствии данных, подтверждающих их покупку для целей личного потребления, является основанием к безусловному исключению последнего из категории потребителей и невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем не менее, ответчик принял указанную видеокарту и направил на гарантийное обслуживание – безвозмездный ремонт. Истец передал товар и согласился на условия гарантийного обслуживания, подписав накладную на передачу товара в ремонт № KDA028544 от (.).

С целью установления факта наличия недостатка, а также осуществления гарантийного обслуживания товар был направлен в авторизованный производителем сервисный центр.

Гарантийное обслуживание товара было произведено в разумный срок - 39 дней, попадающий в рамки Закона о защите прав потребителей.

Согласно общероссийского классификатора товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП 401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

Таким образом, видеокарта, являющаяся предметом спора, относится к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Обращение истца в отношении спорного товара первичное. При проведении проверки качества товара, заявленные в товаре дефекты не признаны авторизованным сервисным центром существенными. В этой связи и в соответствии с указанной накладной КDА028544 произведен ремонт товара.

На все обращения истцу направлялись письменные ответы, что подтверждается копиями списков почтовых отправлений.

Таким образом, товар от истца был принят, отремонтирован в предусмотренный законом срок, о результатах обслуживания истец был уведомлен надлежащим образом, однако товар истец забирать отказался.

Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (.) истцом приобретена у ответчика по заказу № R4532844 видеокарта GIGABYTE nVidia GeForce GTX 1060, GV-N1060IXOC-6, серийный номер SN180141018662 стоимостью 26 100 рублей, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи указанного товара.

(.) истец обратился к ответчику с заявлением по товару ненадлежащего качества с претензией «нет изображения на мониторе», при этом просил вернуть денежные средства, от ремонта отказывается.

Товар был принят ответчиком на гарантийное обслуживание, о чем имеется накладная на прием товара в ремонт KDA028544 от (.). Указанная товарная накладная подписана истцом.

Как следует из справки ООО «Девино Телеком», (.) истцу ответчиком было направлено СМС-уведомление с текстом «обслуживание товара 388773 по KDA028544 завершено, подробнее в ЛК».

Таким образом, истец был оповещен о завершении гарантийного ремонта еще (.), в личном кабинете покупателя истец был приглашен ответчиком для получения отремонтированного товара.

Однако истец за получением товара после гарантийного ремонта к ответчику не обратился, а (.) направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за приобретенный им товар по заказу № R4532844 от (.).

(.) истец повторно обратился к ответчику с претензией с аналогичными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ от (.) N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (.) . «Об утверждении перечня технически сложных товаров» Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Согласно общероссийского классификатора товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКИ 401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

Таким образом, спорный товар видеокарта относится к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано определение существенного недостатка товара, а именно: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств (.), тогда как технически сложный товар был приобретен (.), то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара.

Тогда как согласно указанным выше нормам закона, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих хотя бы один из трех случаев, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца не заявлено. Более того, наличие существенного недостатка в товаре специалистами авторизованного сервисного центра не установлено. Гарантийный ремонт товара произведен ответчиком в установленные законом сроки.

Судом также установлено, что истец после подачи заявления о возврате денежных средств за товар, в этот же день избрал иной вид требований для защиты нарушенного права, а именно согласился на безвозмездное устранение недостатков товара путем направления товара на гарантийный ремонт, о чем собственноручно расписался в накладной.

Однако впоследствии, после того, как видеокарта была отремонтирована, истец стал уклонялся от получения видеокарты, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 1-2 указанной статьи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 26 100 рублей не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки в размере 29 493 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 796,5 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей являются производными от основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого отказано, следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 06 сентября 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова