Апелляционное постановление № 22-556/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-196/2024

Судья Стриж Е.Н.

Дело № 22-556/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

15 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2024 года, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по итогам предварительного слушания прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.

Органами предварительного следствия ФИО1. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом 1 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В ходе производства предварительного расследования и в суд от потерпевшего ФИО2. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. в связи с примирением сторон, согласно которому он примирился с ФИО1., последний в полном объёме компенсировал материальный ущерб, связанный с погребением ФИО3., в размере 100 000 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 800 000 рублей. Указал, что простил обвиняемого, претензий к нему не имеет, не желает ему какого-либо наказания. Данные меры по заглаживанию вреда для него являются достаточными, исполненными в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого подтвердила и согласилась с заявлением потерпевшего, пояснив, что ФИО1 компенсировал в полном объёме потерпевшему материальный ущерб и возместил моральный вред.

ФИО1 извещённый надлежащем образом о проведении предварительного слушания, участия в нём не принимал, которое просил провести в его отсутствие. Пояснил, что ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ, в том числе, что прекращение уголовного дела по данным основаниям для него не является реабилитирующим. Просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

По итогам рассмотрения ходатайства потерпевшего, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор Фёдоров А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Приводя положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-0-0 и ссылаясь на положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим, оставив без внимания, основной объект преступления – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указывает на то, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека.

Полагает, что само по себе возмещение морального вреда и возмещение расходов на погребение не могут устранить наступивших последствий, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели ФИО3. либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, а отсутствие лично у потерпевшего ФИО2. претензий к ФИО1., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления.

Так же считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по уголовным делам от 21.07.2022 № 51-УДП22-9-К8 по указанной категории дел, недопустимо принятие судом решения, позволяющего виновному лицу избежать уголовной ответственности, когда в результате легкомысленных действий наступила смерть потерпевшего.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Пономарёва Е.Е., просит оставить его без удовлетворения. Считает, что при вынесении решения судом были приняты во внимание данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, исследовав дополнительно предоставленные суду апелляционной инстанции данные характеризующие личность обвиняемого ФИО1., выслушав мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1. и его защитника – адвоката Пономарёвой Е.Е., полагавших судебное решение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, первые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из содержания пп.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, обратился с явкой с повинной, виновным себя признал, в содеянном раскаивается, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, характеризуется положительно.

ФИО1. добровольно возместил путём принесения извинений, а также выплаты материального вреда в сумме 100 000 рублей и морального вреда в сумме 800 000 потерпевшему. Кроме того, в целях заглаживания вреда перед обществом ФИО1 оказал помощь в приобретении лечебной смеси для ребенка, оставшегося без попечения родителей в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатский городской дом ребенка», занимается волонтерским движением, что суд обоснованно расценил как выполнение действий, направленных на примирение с потерпевшим, с учётом сведений о достаточности данных мер потерпевшей стороне, а также совершение им действий, направленных на как совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав общества и государства в области дорожного движения.

Вышеизложенные обстоятельства судом обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о том, что ФИО1. занимает активную жизненную позицию, участвуя в общественной жизни, то есть спустя значительное время прошедшее со дня инкриминируемого ему преступления ведёт законопослушный образ жизни и его поведение свидетельствует о заглаживании вреда не только потерпевшему, но и общественным отношениям, о которых указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Общей части уголовного закона – ст.76 УК РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.25 УПК РФ) не содержат запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – общественной безопасности, включающей в себя в том числе, безопасность дорожного движения и здоровью и жизни человека. Причинение по неосторожности смерти ФИО3. само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

С доводами представления о том, что отсутствие лично у потерпевшего ФИО2 претензий к ФИО1., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку конкретный размер денежной компенсации определил сам потерпевший, которая ему была выплачена ФИО1., в связи с чем потерпевший указал на отсутствие к ФИО1. каких-либо претензий.

Довод представления о том, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой части представление не основано на нормах действующего законодательства, поскольку ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признавая судебное решение правильным, полагает необходимым устранить имеющиеся в нём недостатки.

Так во вводной части постановления суда указано на рассмотрение материалов уголовного дела в отношении ФИО1. в предварительном судебном заседании, а не в ходе предварительного слушания, которое было назначено судом 6 мая 2024 года.

В описательно-мотивировочной части постановления, суд ошибочно сослался на нормы ст.256 УПК РФ, в то время как прекращение уголовного дела в ходе предварительного слушания регулируется положениями ст.239 УПК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению ссылки на листы дела 31-33, 110, 156 из тома 1 уголовного дела, поскольку содержащиеся на них документы – протокол допроса потерпевшего, расписка ФИО1. в получении копии постановления, копия свидетельства о заключении брака, в ходе предварительного слушания судом не исследовались.

Учитывая, что выявленные недостатки не касаются существа принятого решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в постановление суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления указать о рассмотрении материалов уголовного дела в ходе предварительного слушания.

В описательно-мотивировочной части постановления ссылку на ст.256 УПК РФ заменить на ст.239 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на листы дела 31-33, 110, 156, содержащиеся в томе 1.

В остальной части постановление в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционное представление Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья