Апелляционное определение № 33-15684/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Чернышева Е.В.

Дело № 33-15684/2026

50RS0005-01-2025-004076-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.

судей Баринова С.Н., Горячевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об обязании демонтировать забор,

по апелляционной жалобе ГАУ МО «Мособллес» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика демонтировать забор из профнастила длиной 7,5 кв.м. на лесном участке в квартале 31 выделе 105 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д.Хлыбы Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, в координатах (МСК 50 зона 2): Х 2204544,81, У 522797,96; Х2204536,81, У 522803,24; Х 2204545,1, У 522798,25; Х 2204537,2, У 522803,43. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В рамках патрулирования согласно установленному графику, в ходе осмотра должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» территории лесного фонда, в лесном квартале 31 выделе 105 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д д.Хлыбы Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> выявлено, что ФИО1 являясь собственником земельного участка <данные изъяты> огородил свой участок в квартале 31 площадью 0,75 кв.м. единым ограждением – металлическим забором, тем самым осуществило самовольное занятие и использование лесного участка. Разрешение на аренду данного лесного участка нет, свободный доступ к участку отсутствует. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные нарушения, претензия оставлена без ответа, нарушения не устранены. В связи с чем истец обратился в суд данным иском.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 об обязании демонтировать забор – отказано.

В апелляционной жалобе ГАУ МО «Мособллес» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым в том числе относится нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Такие основания для изменения решения суда первой инстанции в части вывода о применении срока исковой давности установлены судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, федеральный государственный лесной контроль (надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, исполнительными органами субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных данным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения (в том числе в области пожарной безопасности в лесах), в области семеноводства в отношении семян лесных растений, за исключением обязательных требований в сфере приемки, перевозки, переработки и хранения древесины и ее прослеживаемости, учета древесины и сделок с ней.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> утверждено Положение о Комитете лесного хозяйства <данные изъяты> (далее – Положение).

В силу п. 1 Положения, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> является центральным исполнительным органом <данные изъяты> специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Согласно п. 12.1.9 Положения, комитет осуществляет полномочия в области федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны.

Согласно ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств - образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <данные изъяты> №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (ч. 2 ст. 9) предусмотрено, что на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень земельных участков, ограниченных в обороте. Так, согласно подпункта 2 пункта 5 указанной статьи, ограничены в обороте, земельные участки из состава земель лесного фонда.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1334 кв.м., расположенного по адресу (местоположение): <данные изъяты> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.121-124).

<данные изъяты> должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» по маршруту патрулирования, на основании установленного графика, осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале в лесном квартале 31 выделе 105 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д д.Хлыбы Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>.

В ходе данного осмотра должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлено, что ФИО1 являясь собственником земельного участка 50:04:0120307:773 огородил свой участок в квартале 31 площадью 0,75 кв.м. единым ограждением – металлическим забором, тем самым осуществило самовольное занятие и использование лесного участка.

Лесной участок в данном квартале в аренду и постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование ответчику не предоставлялся.

Факт самовольного занятия ответчиком лесного участка подтверждается актом осмотра территории лесного участка от <данные изъяты> фототаблицей к нему и схемой места нарушения. (л.д.6-9)

Из акта от <данные изъяты> следует, что свободный доступ к земельному участку ответчика имеется.

<данные изъяты> в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений. (л.д.14)

Ответчиком освобождение участка лесного фонда в квартале 31 выделе 105 Гришинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д д.Хлыбы Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> не произведено, что подтверждается актом осмотра территории лесного участка от <данные изъяты>, фототаблицей к нему и схемой места нарушения. (л.д.54-60)

Таким образом, истцом заявлены требования, исходя из нарушения прав Российской Федерации как собственника земель государственного лесного фонда, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, путем демонтажа единого ограждения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, зарегистрированного в установленном порядке.

Вместе с тем стороной ответчика в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, согласного которого было выявлено, что данные координаты не соответствуют границам территории лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Оснований полагать, что заявленный к освобождению земельный участок (в границах заявленных истцом) относится к землям лесного фонда судом первой инстанции не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо из ППК Роскадастр по <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что с момента поставки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером по настоящее время координаты характерных точек границ данного участка не изменялись, в результате проведенного пространственного анализа сведений ЕГРН в отношении указанного земельного участка Филиалом не выявлены пересечения с иными земельными участками, границами лесничеств, лесопарков <данные изъяты>, земель лесного фонда сведения о которых содержаться в ЕГРН. (л.д.103 оборот-104)

Учитывая, что сторона истца от проведения земелеустроительной экспертизы отказалась, суд первой инстанции пришел у выводу о том, что доказательств запользования ответчиком земельного участка в испрашиваемых координатах не представлено, доказательств того, что земельный участок ответчика находится в едином с истребимым земельным участком заборе стороной истца не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данной части выводы суда первой инстанции обоснованы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, от назначения судебной экспертизы истец отказался, достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не предствавил.

Вместе с тем, относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с. п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 8 Постановления).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

Земельный участок истца был образован и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то есть на момент проведения работ по формированию лесного участка истцу было известно о том, что земельный участок ответчика стоит на учете и ответчик является собственником земельного участка.

Данный факт свидетельствует о том, что истцом пропущен императивно закрепленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности, о чем заявлял представитель ответчика.

Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> рассматриваемый иск заявлен в суд <данные изъяты> через ГАС Правосудие и зарегистрирован в суде <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о применении к данной категории спора срока исковой давности.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

К землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам (часть 1).

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда.

Таким образом, ввиду того что нарушение, на котором основан негаторный иск и иск о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, является длящимся, срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Вместе с тем, нахождение имущества ответчика на землях лесного фонда надлежащими доказательствами не подтверждено.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о пропуске срока исковой давности.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ МО «Мособллес» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.