Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поручения,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора поручения обратился ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершить действия, предусмотренные п.1.1 договора поручения. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. - денежные средства в сумме 370 000 рублей, о чем имеется ведомость платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств в размере 820 000 рублей. Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, ФИО1 в соответствии со ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор поручения от 26.05.2016г., заключенный с ответчиком, а также взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 820 000 рублей, переданные для исполнения указанного договора поручения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим товары (услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими или реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.

Вместе с тем, исходя из текста договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, производящим или реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, не регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск недвижимости (квартиры, жилого помещения), площадью не менее 27 кв.м. и не более 40 кв.м., расположенной в Центральном районе г. Сочи, при цене сделки не более 1 800 000 рублей, включая вознаграждение ФИО2 (л.д. 11-12).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. - денежные средства в сумме 370 000 рублей, о чем имеется ведомость платежей к договору от 26.05.2016г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ФИО2, ФИО1 направил последнему претензию с требованием о расторжении договора поручения и возврате переданных по указанному договору денежных средств в размере 820 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в его дополнительном письменном отзыве на исковые требования, о том, что истец добровольно отказался от исполнения обязательств по договору, не представив требуемую ответчиком сумму, а также о том, что сумма, предоставленная истцом, является недостаточной для осуществления сделки, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено соглашений об изменении условий договора в части цены приобретаемого жилого помещения, а также требований к ФИО1 о передаче дополнительных денежных средств в связи с невозможностью приобретения жилья за обусловленную цену.

Пунктом 1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ФИО1 обязательства по договору поручения были исполнены, руководствуясь требованиями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает факт получения от истца по договору денежных средств в размере 800 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворений требований истца в полном объеме, а именно о расторжении договора поручения в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО2 договора и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 820 000 рублей, переданных во исполнение его обязательств по договору поручения.

В силу ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ответчика о том, что им не получено досудебного требования о расторжении договора, суд признает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику по адресу, указанному в тексте договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <адрес>, о чем имеется квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

С учетом изложенного, суд считает претензию истца по данному делу доставленной ответчику по адресу, указанному последним в договоре поручительства, а предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, переданных по договору поручения – удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, переданные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова