Апелляционное определение № 33-6979/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6979/2017

Судья: Кадашева И.Ф.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6979/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО УК «Гурман» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Шенкнехта Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» о возмещении ущерба.

Взысканы с ООО УК «Гурман» в пользу Шенкнехта Ю.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенкнехт Ю.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Гурман» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Субару Аутбэк, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, находился на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> в <адрес> глыбы льда автомобиль получил серьезные механические повреждения: капот, накладка капота, решетка радиатора, фара левая.

Согласно отчету об оценке сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, обслуживающей дом, по очистке кровли дом от снега и льда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, оплату услуг юриста по составлению претензии и иска <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО УК «Гурман».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика и причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и неправомерность действий ответчика.

Указывает, что истец после произошедшего события не обратился заявлением в управляющую организацию, не привлек ответчика для установления факта причинения ущерба имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что Шенкнехта Ю.В. устно обращался в управляющую компанию для мирного урегулирования спора, как утверждал представитель истца в судебном заседании, также не представлено.

Одновременно апеллянт указывает, что ответчик также не был уведомлен о дне проведения оценки ущерба.

По мнению апеллянта, истец намеренно не привлекал ответчика к установлению факта, свидетельствующего о неправомерности его действий.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что истец обратился с претензией о возмещении ущерба после того, как истек срок хранения видеофайлов записи происшествия с видеокамеры расположенной на подъезде дома, и установить истинную причину причинения ущерба стало невозможно.

Кроме того, апеллянт полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетеля <данные изъяты>, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца по вине ответчика. Апеллянт ссылается на наличие противоречий в пояснения свидетеля <данные изъяты>В.

Апеллянт считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно: распечатки с сайта «Портал ЖКХ», договору подряда, из которого следует, что накануне произошедшего события, а именно ДД.ММ.ГГГГ кровля МКД по <адрес> очищалась от сосулек.

Также апеллянт указывает, что суд не дал оценку пояснениям свидетеля <данные изъяты>

Апеллянт полагает, что истец своими действиями способствовал причинению ущерба, припарковав свой автомобиль у стены дома возле 5-го подъезда, с нарушением установленных норм, при наличии у дома автостоянки, оборудованной с учетом требований СанПин.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шенкнехт Ю.В. является собственником транспортного средства № №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, стоящий возле дома по <адрес> в <адрес> между 4-м и 5-м подъездами, получил механические повреждения капота, спойлера, ближе к левой стороне. В ходе осмотра возле пятого подъезда обнаружены куски льда и осколки спойлера.

Из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Региональный центр оценки» транспортного средства следует, что на автомобиле покороблен капот на площади 60%, у левой фары разрушено крепление корпуса, верхняя поперечина рамки радиатора и левая сторона покороблены, на решетке радиатора трещины справа вверху, утрата левого фрагмента декоративной накладки капота, на переднем левом крыле образовался зазор между накладкой крыла. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Гурман».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащего им на праве общей долевой собственности относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п. «а, б, в, г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрение дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно очистке кровли крыши многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действия ответчика, основаны на совокупности представленных доказательств, а именно: протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42), сообщении ФГБУ Западно-Сибирское УГМС» (л.д. 63), пояснениях свидетелей. Указанные доказательства ответчиком оспорены не были, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчик также не представил.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика и причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и неправомерность действий ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Не основано на соответствующих доказательствах утверждение апеллянта о том, что истец намеренно не привлекал ответчика к установлению факта, свидетельствующего о неправомерности его действий.

Поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание, что истец обратился с претензией о возмещении ущерба после того, как истек срок хранения видеофайлов записи происшествия с видеокамеры расположенной на подъезде дома, и установить истинную причину причинения ущерба стало невозможно, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанная видеозапись не является единственным доказательством обстоятельств происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетеля <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинением ущерба автомобилю истца по вине ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на иной оценке представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, законных оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения свидетеля <данные изъяты> были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения суда.

Пояснения свидетеля Ширина последовательны и не противоречат представленных в ходе рассмотрения дела доказательствам и пояснениям иных допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пояснениям истца и каких-либо оснований не доверять показания указанного свидетеля, судом выявлено не было. Как следует из материалов дела, указанный свидетель были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, ссылка апеллянта в жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетеля Ширина не состоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно: распечатке с сайта «Портал ЖКХ», договору подряда, пояснениям свидетеля <данные изъяты>. и обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства, пояснения свидетеля не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал причинению ущерба, припарковав свой автомобиль у стены дома возле 5-го подъезда, с нарушением установленных норм, при наличии у дома автостоянки, оборудованной с учетом требований СанПин, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств указанного обстоятельства представлено не было.

Ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возле дома были вывешены предупреждающие объявления, натянуты сигнальные ленты, запрещающие подъезд к стенам многоквартирного дома в связи с возможном сходом снега с крыши. Соответственно, исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела оснований полагать, что истец своими действиями способствовал причинению ущерба, а паркуя автомобиль, проявил грубую неосторожность, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств обоснованно позволила прийти суду к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений данного транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу ущерба. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, суду не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Гурман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: