Решение № 2-870/2021 2-870/2021~М-5557/2020 М-5557/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-870/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация – 21» (ООО «УО – 21») о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УО – 21» о возмещении ущерба, который мотивирован тем, что им в равных долях на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 67,6 кв. м., расположенная по адресу: г. Махачкала, Советский район, ул. Ярагского д. 81 «а», <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Днем ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов в квартире произошла авария – во время замены отопительного стояка, управляющей организацией - ООО "УО - 21" не была выполнена сварка составных элементов стояка и произведен запуск воды в систему отопления, в результате которого залило квартиру, принадлежащую истцам на праве собственности.

ФИО3 после аварии были предприняты все возможные меры для предотвращения причинения в результате аварии ущерба, как ее имуществу, так и имуществу соседей.

Обращение в управляющую организацию было ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-4 ч. после обнаружения аварии.

В результате неоднократных требований, в присутствии ее представителя ФИО5 был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н по факту затопления квартиры. Копия указанного акта была вручена ее представителю.

Из выше изложенного, а также из информации, содержащейся в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление помещений квартиры произошло в результате некачественно произведенных работ (управляющей компанией) по замене стояка отопления, который входит в состав общего имущества <адрес><адрес>

В связи, с тем, что ООО "УО - 21" неоднократные требования о составлении надлежащего акта, описания и оценки ущерба, проигнорировало, ФИО3 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно Заключению эксперта №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие соединения (сварки) составных элементов стояка отопления. Залив квартиры произошел в ходе проводимых работ по замене стояка отопления в результате подачи воды в систему отопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в регионе, составляет 341 618 рублей 64 копейки.

Просят суд:

I. Взыскать с Ответчика в пользу Истцов по 1/2:

1) стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 341 618 рубля;

2) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

II. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО3:

1) расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 40 000 рублей;

2) 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда ФИО3;

3) 30 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг;

III. Взыскать с Ответчика 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда ФИО2

Истцы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6 просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно сообщив, что истцы никакие работы в квартире не выполняли и рабочих по замене общего стояка не нанимали, эти работы выполнены рабочими ответчика. Их директор приходил к истцу и признавал свою вину, обещал компенсировать ущерб, однако впоследствии они выбрали другую тактику, огораживая себя от ответственности.

В судебном заседании директор ответчика ФИО7 и представитель ответчика ФИО8 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дом ими принят для обслуживания летом 2019 года. Дом был без капитального ремонта, в запущенном состоянии и ответчик частично менял стояки в других подъездах. Их работники работу по замене стояка в подъезде, где проживает истец не выполняли, жильцы, возможно сами наняли рабочих и выполнили эти работы, заявки в журнале у них не значится. На вопрос суда директор и представитель ответчика заявили, что они не будут ходатайствовать о назначении экспертизы, хотя считают стоимость ущерба, а также штрафа и морального вреда завышенной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ООО «УО – 21» является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошла авария – в результате запуска воды в систему отопления многоквартирного дома, произошло затопление квартиры. Причиной затопления явилось отсутствие сварки составных элементов стояка отопления.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Стороной ответчика указано, что они не выполняли работу по замене стояка в подъезде, где проживают ответчики и, что возможно ответчики самостоятельно наняли работников и выполнили такую работу.

Однако как видно из приведенных норм, такая обязанность лежала на управляющей компании, которая перед запуском систем отопления, должна была убедиться в отсутствии проблем на протяжении всего стояка, поскольку такая отопительная система является частью общедомовой собственности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия вины истцов в затоплении, в связи с чем, суд считает требование о компенсации вреда подлежащим удовлетворению.

Для определения размера причиненного ущерба, суд руководствуется проведенной истцами досудебной экспертизой, поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, а сама экспертиза не вызывает у суда сомнений.

Из такого заключения специалиста №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений в квартире истцов, полученных от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 341 618,64 рублей, а без учета износа 371 292,52 рублей.

В этой связи, заявленное истцами требование о взыскании 341 618,64 рублей по ? части на каждого, подлежит удовлетворению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вышеуказанная позиция конкретизирована тем, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ и услуг, сумма договора и т.д.). Из этого следует вывод о том, что при снижении судом размера штрафа может учитываться целый комплекс обстоятельств, связанных как со спецификой и содержанием возникших между сторонами правоотношений, так и с иными субъективными факторами (например, степень добросовестности ответчика, его заинтересованность в мирном урегулировании спора и т.д.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа. Анализируя характер спорных правоотношений, субъектный состав, их роль, размер задолженности и период, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу обоих истцов по ? доли.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. на каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истцов, с ответчика следует взыскать расходы ФИО3 на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку без такого экспертного заключения, истцы были лишены возможности обосновать свои требования и установить стоимость иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы ФИО3 на представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ООО "Управляющая организация - 21" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая организация - 21" в пользу ФИО2 и ФИО3 за материальный ущерб 341618 рублей (на каждого по 1/2 доли).

Взыскать с ООО "Управляющая организация - 21" в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 20000 рублей (на каждого по 1/2 доли).

Взыскать с ООО "Управляющая организация - 21" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая организация - 21" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оплаты юридических услуг и на представителя - 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая организация - 21" государственную пошлину в размере 6616 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев