Решение № 2-1172/2023 2-1172/2023(2-8947/2022;)~М-6778/2022 2-8947/2022 М-6778/2022 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1172/2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-009597-98

Дело №2-1172/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Сукромка» о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к МУП «Сукромка» о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак Х0790Р750. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в придомовой территории <адрес>. В результате падения с крыши <адрес> большого куска льда, автомобиль получил механические повреждения: капота, левого крыла, лобового стекла, крыши, салона и др. На место происшествия был вызван дежурный наряд полиции, подано соответствующее заявление в дежурную часть 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское». Постановлением и.о. дознавателя УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, Постановлением установлено, что факты, указанные в заявлении ФИО1, подтвердились. Принадлежащий ей Автомобиль действительно получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома по адресу МО, <адрес>.

В целях установления всех повреждений Автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в Центр экспертизы и оценки «Экбист».

В соответствии с Отчетом №, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) составила: 820 251,00 руб. До аварийная рыночная стоимость ТС составляет: 642 249,92 руб. Стоимость годных остатков ТС составила: 153 754,63 руб. Величина ущерба, причиненного данному ТС, представляет собой разницу между до аварийной стоимостью данного ТС и стоимостью его годных остатков.

Общая величина ущерба, причинённого данному ТС, составила: 488 500,00 руб. (Четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

11.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена Досудебная претензия о возмещении ущерба с приложение Отчета №, выполненного ООО «Экбист», с указанием размера ущерба.

Из ответа МУП «Управление заказчика» следует, что ответчик не был проинформирован о повреждении принадлежащего ФИО1 автомобиля. Также в ответе содержится просьба направить в адрес МУП протокол МУ МВД России «Мытищинское» о фиксации ущерба автомобилю.

12.08.2022 года в адрес МУП была направлена еще одна досудебная претензия, в которой предлагалось, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, известить ФИО1 или ее доверенное лицо о принятом решении относительно добровольного возмещения ущерба.

Ответ на досудебную претензию в адрес ФИО1 направлен не был.

В связи с указанным, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с МУП «Сукромка» сумму компенсации ущерба, причиненного автомобилю Volvo ХС90, государственный регистрационный знак Х0790Р750 в результате падения наледи с крыши дома в размере 587 491,64 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, сумму компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8085,00 рублей, компенсации судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000,00 рублей, сумму процентов за просрочку выплаты ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 412,46 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 488 500,00 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Сукромка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован в месте повышенной опасности и, таким образом, истец злоупотребил своими правами и повысил риск нанесения ущерба имуществу. На придомовой территории многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, в том числе, и в момент произошедшего, было установлено предупреждение о возможном падении снежных масс с крыши. Ответчик не был уведомлен своевременно о произошедшем и не присутствовал при фиксации повреждений на автомобиле Истца. С заявленной суммой ущерба ответчик не согласен, считает ее чрезмерно завышенной и несоразмерной. Также просит отказать в компенсации морального вреда, так как доказательства причинения ФИО1 действиями/бездействиями МУП «Управление заказчика» морального вреда не представлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. (подпункты 2 и 4 пункта 1.1)

В силу пункта 9 Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены в том числе контроль состояния отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак Х0790Р750.

Из материала проверки КУСП 164 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о том, что с крыши дома по адресу: <адрес> обвалился снег на автомобиль VOLVO ХС90. Из протокола осмотра места происшествия от той же даты следует, что на автомобиле имеются повреждения, а именно вмятина на крыше, поврежден люк, разбито лобовое стекло, вмятина на переднем крыле с правой стороны.

Постановлением и.о. дознавателя УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках указанной проверки были получены объяснения свидетеля ФИО5, из которых следует, что примерно в 12.30 часов он находился во дворе <адрес> «А» <адрес>, в это время к нему подошел мужчина (фамилию он не знает) и спросил: «Кому принадлежит автомобиль Вольво?», на что ФИО5 пояснил, что он принадлежит ФИО1 После чего в ходе разговора мужчина сообщил, что на автомобиль «Вольво», с крыши <адрес> упала льдина, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения крыши, переднего крыла и лобового стекла.

Также из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, она вышла во двор <адрес> «А» <адрес>, и спустя 5 минут увидела, как с крыши <адрес> упала глыба льда, на припаркованный автомобиль марки «Вольво» красного цвета. После чего она подошла к автомобилю и убедившись, что в нем нет пострадавших ушла домой. Какие-либо работы по очистке крыши от снега и льда в это время не производились, также ФИО6 предполагает, что глыба льда упала под тяжестью собственного веса.

Управление домом № по адресу: <адрес> осуществляла МУП «Управление заказчика» (ныне МУП «Сукромка), находящееся по адресу <адрес>, пом. IX.

С ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование МУП «Управление заказчика» на МУП «Сукромка».

В соответствии с Отчетом №, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) составила: 820 251,00 руб. До аварийная рыночная стоимость ТС составляет: 642 249,92 руб. Стоимость годных остатков ТС составила: 153 754,63 руб. Величина ущерба, причиненного данному ТС, представляет собой разницу между до аварийной стоимостью данного ТС и стоимостью его годных остатков.

Общая величина ущерба, причинённого данному ТС, составила: 488 500,00 руб. (Четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в МУП «Управление заказчика» с требованием возмещения причиненного ущерба.

11.05.2022 года была направлена Досудебная претензия о возмещении ущерба с приложение Отчета №, выполненного ООО «Экбист», с указанием размера ущерба.

12.08.2022 года в адрес МУП «Управление заказчика» была направлена еще одна досудебная претензия, в которой предлагалось, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, известить ФИО1 или ее доверенное лицо о принятом решении относительно добровольного возмещения ущерба.

Ответ на досудебную претензию в адрес ФИО1 направлен не был.

По ходатайству представителя ответчика определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ответчика не оспаривал факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, оспаривал лишь размер ущерба.

В соответствии с выводами эксперта в заключении ООО Независимая экспертиза «Росто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак Х0790Р750 составляет - 802 400,00 руб. (Восемьсот две тысячи четыреста рублей).

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак Х0790Р750 составляет - 718 336,80 руб. (Семьсот восемнадцать тысяч триста тридцать шесть рублей, восемьдесят копеек).

Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет более 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак Х0790Р750 составляет - 130 845,16 руб. (Сто тридцать тысяч восемьсот сорок пять рублей, шестнадцать копеек).

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Величина ущерба, причиненного данному транспортному средству, представляет собой разницу между до аварийной стоимостью данного ТС и стоимостью его годных остатков.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volvo ХС90 государственный регистрационный знак <***> в результате падения наледи с крыши <адрес> были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 587 491,64 руб. Таким образом, сумма ущерба равна 587 491,64 руб. (718 336,80 руб. - 130 845,16 руб.)

На основании п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций, относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Согласно позиции ВС РФ управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ17- 10).

Исходя из вышеизложенного, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение данным юридическим лицом обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (очистка крыши от снега и наледи) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждения автомобиля истца и возникшего в связи с эти имущественным вредом.

Доводы ответчика о том, что участок придомовой территории был огорожен специально натянутой лентой, равно как и представленный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку оригинал данного акта суду не представлен, копия акта представлена только после проведения судебной экспертизы, из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» не усматривается наличие каких-либо информационных табличек и ограждающей ленты. Данные доводы суд расценивает как попытку ответчика избежать ответственности за причинение вреда.

Кроме того, суд учитывает, что действия водителя, припарковавшего автомобиль на придомовой территории, не могли каким-либо образом способствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега.

Выражая несогласие с размером ущерба и считая данный ущерб завышенным, представитель ответчика выводы судебной экспертизы не опроверг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volvo ХС90 государственный регистрационный знак <***> в результате падения наледи с крыши <адрес>, в размере 587 491,64 руб.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение ущерба имуществу в результате падения наледи в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку выплаты компенсации ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 412,46 рублей, сумму процентов в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 488 500,00 рублей (то есть на ту сумму, которую истец просил возместить в досудебной претензии) со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, исчисленные, исходя из заявленных в пункте 5 уточненного иска требований, на сумму 488 500,00 руб., со дня вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8085,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 000,00 руб., учитывая, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Сукромка» о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volvo ХС90 государственный регистрационный знак <***> в результате падения наледи с крыши <адрес>, в размере 587 491,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8085,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 000,00 руб.

Взыскать с МУП «Сукромка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, исчисленные на сумму 488 500,00 руб., со дня вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Сукромка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 412,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: