Постановление № 1-253/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-253/2024

№ 1-253/2024

23RS0008-01-2024-003134-11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск. 29 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвоката Засыпко В.Н., представившего удостоверение № 5157, ордер № 212323,

потерпевшего М.В.,

при секретаре Суржа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2024 года, примерно в 08 часов 50 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей М.В., когда у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «Нокиа», мобильного телефона марки «Хонор», мобильного телефона «Филипс», мобильного телефона «Нокия Люмия», радиоприемника и блютуз-колонки «Borofone». Тогда же, 8 февраля 2024 года, примерно в 09 часов, во исполнение этого умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества М.В., отсутствовавшего по месту жительства, умышленно и осознавая преступный характер своих действий, с корыстной целью наживы и предвидя неизбежность причинения своими действиями ущерба собственнику, путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 601 рубль, мобильный телефон марки «Хонор» в силиконовом чехле общей стоимостью 2739 рублей, мобильный телефон «Филипс» стоимостью 1251 рубль, мобильный телефон марки «Нокия Люмия» стоимостью 1283 рубля, радиоприемник стоимостью 3171 рубль, блютуз-колонку «ВогоБопе» стоимостью 897 рублей, принадлежащих М.В. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенное присвоил себе, распорядился по собственному усмотрению причинив М.В. значительный ущерб на общую сумму 9942 рубля.

Потерпевший М.В. в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, никаких претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, раскаявшись в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство потерпевшего, просил суд его удовлетворить.

Защитник подсудимого в судебном заседании считал возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав в судебном заседании мнения и пояснения участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ФИО1 работает не официально, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, причиненный в результате преступления вред загладил полностью, вследствие чего потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального характера.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности, совершившего преступление лица, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что добровольность волеизъявления потерпевшего, не вызывают у суда сомнения, ущерб потерпевшему возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

С учетом мнений сторон по данному ходатайству, а также обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным, основанным на нормах законов, подлежащими применению, в связи с чем, настоящее уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 119-122 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Ермаку Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Нокиа», мобильный телефон марки «Хонор», мобильный телефон марки «Филипс», мобильный телефон марки «Нокиа люмия», блютуз-колонку и радиоприемник - возвратить М.В.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С.Кириенко