Апелляционное постановление № 22К-867/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/10-116/2022

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22К-867/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2022 года,

которым Н. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушениях, допущенных должностными лицами при расследовании, а также при рассмотрении судом уголовного дела в отношении него.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. указывает на противозаконные действия следователя ФИО1, выразившиеся в фальсификации доказательств, неознакомлении его с материалами дела, в том числе на узбекском языке. Отмечает, что в судебном заседании участвовал переводчик с таджикского языка, когда он (Н.) узбек. Ссылается на недостоверность предоставленных прокурором сведений о смерти свидетеля ФИО2, показания которого могли бы способствовать улучшению его (Н.) процессуального положения, а также оглашение ложных показаний свидетеля З. Указывает, что, несмотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следственные органы и прокуратура предоставили в суд материалы дела, содержащие доказательства его виновности, тем самым ввели суд в заблуждение, что повлекло вынесение в отношении него незаконного обвинительного приговора. Ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора от 14 октября 2014 года и направлении дела в прокуратуру в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, данная норма предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора только на досудебных стадиях производства по уголовному делу и не допускает такую возможность по делу, завершившемуся приговором.

Как следует из материалов, Н. осужден Индустриальным районным судом г. Перми 14 октября 2014 года и отбывает наказание в виде 11 лет лишения свободы, приговор суда вступил в законную силу.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывает на совершение должностными лицами в отношении него (Н.) преступления, фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него, даче ложных показаний З., полагая, что приговор от 14 октября 2014 года подлежит отмене, возвращению прокурору.

Фактически доводы осужденного Н., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание постановленного в отношении него приговора, что не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы Н. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не затрудняет его доступ к правосудию и не лишает его возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 декабря 2022 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись