Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-2803/2024;)~М-2313/2024 2-2803/2024 М-2313/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-21/2025

КОПИЯ Дело №2-21/2025

УИД 50RS0042-01-2024-003388-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Механикус» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Механикус» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 проведено техническое обслуживание автомобиля марки HYUNDAI Santa Fe, VIN <***>, принадлежащего ФИО2, в автосервисе ООО «Механикус».

Мастером ООО «Механикус» ФИО3 были произведены работы, в том числе заменено моторное масло 5W30 Shell 4 л синтетика Helix Ultrа ECT C3 RU (2 канистры) на сумму 12 780 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 0401579-1 от 29.08.2023 и актом приема-передачи № 0401579-1 от 24.09.2023. Всего проведено работ на сумму 5 032 руб., стоимость запчастей составила 17 007,05 руб., указанная сумма оплачена ФИО1 ООО «Механикус».

Ответчик взял на себя гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на оригинальные запчасти, приобретенные и установленные ответчиком и выполненные исполнителем работы, составляет шесть месяцев. Автомобиль эксплуатировался без нарушений правил эксплуатации.

Утром 02.01.2024, при запуске автомобиля, сигнализация прислала сообщение о технической ошибке и невозможности запуска двигателя. Температура окружающего воздуха составляла -19°С.

Повторный запуск двигателя был произведен вечером 02.01.2024 в 18 часов 00 минут. Двигатель запустился, но через 2 секунды загорелся индикатор масленки, еще через 2-3 секунды двигатель остановился и загорелся значок двигателя.

При проверке масла посредством извлечения масляного щупа было видно, что масло имеет крайне густую консистенцию.

04.01.2024 ФИО1 обратился в ООО «Механикус» через мессенджер WhatsApp и сообщил, что 05.01.2024 привезет автомобиль. Для этого был вызван эвакуатор, за работу которого оплачено 6 000 руб.

05.01.2024 автомобиль был доставлен в автосервис ООО «Механикус», где мастер-приемщик ФИО4 посредством масляного щупа убедился, в каком состоянии находится масло.

ФИО4 в этот день были произведены работы по диагностике двигателя, для установления причин неисправности, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 0409512-1 от 05.01.2024 на сумму 16 335 руб.

В этот же день позвонил мастер-приемщик и сказал, что аккумулятор автомобиля сильно разряжен, мотор заклинило.

Истцами принято решение о вскрытии двигателя и заборе масла для дальнейшей экспертизы.

15.01.2024 в автосервис ООО «Механикус» выехал специалист АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО5, который отобрал образец масла, залитого в двигатель автомобиля, с целью проведения химического исследования масла, также экспертом установлен факт заклинивания коленчатого вала и проворот вкладышей.

Было принято решение о разборе двигателя для ремонтных работ, в результате чего стоимость заказ-наряда стала составлять 84 476,25 руб.

Осмотр автомобиля и взятие образца масла происходили в присутствии мастера цеха ООО «Механикус» ФИО6

Согласно заключению специалиста в области химического исследования моторных масел АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 от 06.02.2024, отобранный образец не является заявленным Shell Helix Ultrа ECT С3 5W30. За выезд специалиста и проведение исследования истцами оплачено 46 000 руб.

Для приведения автомобиля в рабочее состояние, в соответствии с заказ-нарядом от 29.01.2024, были проведены работы и заменены запчасти на сумму 387 940,21 руб.

17.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «Механикус» с просьбой компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля, выезд специалиста и проведение экспертизы, проведение работ, всего на сумму 524 416,46 руб., однако 26.02.2024 ООО «Механикус» ответил отказом.

18.03.2024 ФИО1 повторно обратился в ООО «Механикус» с претензией, и в этот же день получил отказ в удовлетворении претензии.

Истцы полагают, что при прохождении технического обслуживания автомобиля в ООО «Механикус» была произведена замена масла неизвестного происхождения, что привело к поломке автомобиля. ФИО1 является инвалидом 3 группы и для него отсутствие автомобиля на протяжении полутора месяцев принесло неудобство и проблемы.

В связи с чем, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ООО «Механикус» материальный ущерб в размере 524 416,46 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 594 226,04 руб. за период с 18.03.2024 по 15.01.2025, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Механикус» - ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как указано в абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием обществом с ограниченной ответственностью гражданину возмездных услуг по проведению технического обслуживания автомобиля, на которые, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с абзацем 7 п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать законность своих действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль марки HYUNDAI Santa Fe, VIN <***>, который зарегистрирован на имя ФИО2, фактически пользуется автомобилем ФИО1

Таким образом, транспортное средство марки HYUNDAI Santa Fe, VIN <***> является совместно нажитым имуществом истцов.

24.09.2023 было проведено техническое обслуживание автомобиля марки HYUNDAI Santa Fe, VIN <***>.

Мастером ООО «Механикус» ФИО3 были произведены работы, в том числе заменено моторное масло 5W30 Shell 4 л синтетика Helix Ultrа ECT C3 RU (2 канистры) на сумму 12 780 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 0401579-1 от 29.08.2023 и актом приема-передачи № 0401579-1 от 24.09.2023. Работы проведены на сумму 5 032 руб., стоимость запчастей составила 17 007,05 руб., всего 22 039,05 руб., которая оплачена ФИО1 ООО «Механикус» (том 1 л.д. 62-65).

В обосновании иска указано на то, что утром 02.01.2024, при запуске автомобиля, сигнализация прислала сообщение о технической ошибке и невозможности запуска двигателя. Температура окружающего воздуха составляла -19°С. Повторный запуск двигателя был произведен вечером 02.01.2024 в 18 часов 00 минут. Двигатель запустился, но через 2 секунды загорелся индикатор масленки, еще через 2-3 секунды двигатель остановился и загорелся значок двигателя. При проверке масла посредством извлечения масляного щупа было видно, что масло имеет крайне густую консистенцию.

04.01.2024 ФИО1 обратился в ООО «Механикус» через мессенджер WhatsApp и сообщил, что 05.01.2024 привезет автомобиль. Для этого был вызван эвакуатор, за работу которого оплачено 6 000 руб.

05.01.2024 автомобиль был доставлен в автосервис ООО «Механикус», где мастер-приемщик ФИО4 посредством масляного щупа убедился, в каком состоянии находится масло.

ФИО4 в этот день были произведены работы по диагностике двигателя, для установления причин неисправности, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № 0409512-1 от 05.01.2024 на сумму 16 335 руб.

В этот же день позвонил мастер-приемщик и сказал, что аккумулятор автомобиля сильно разряжен, мотор заклинило.

Истцами принято решение о вскрытии двигателя и заборе масла для дальнейшей экспертизы.

15.01.2024 в автосервис ООО «Механикус» выехал специалист АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО5, который отобрал образец масла, залитого в двигатель автомобиля, с целью проведения химического исследования масла, также экспертом установлен факт заклинивания коленчатого вала и проворот вкладышей.

Было принято решение о разборе двигателя для ремонтных работ, в результате чего стоимость заказ-наряда стала составлять 84 476,25 руб.

Осмотр автомобиля и взятие образца масла происходили в присутствии мастера цеха ООО «Механикус» ФИО6

Согласно заключению специалиста в области химического исследования моторных масел АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 от 06.02.2024, отобранный образец не является заявленным Shell Helix Ultrа ECT С3 5W30. За выезд специалиста и проведение исследования истцами оплачено 46 000 руб.

Для приведения автомобиля в рабочее состояние, в соответствии с заказ-нарядом от 29.01.2024 были проведены работы и заменены запчасти на сумму 387 940,21 руб.

17.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «Механикус» с просьбой компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля, выезд специалиста и проведение экспертизы, проведение работ, всего на сумму 524 416,46 руб., однако 26.02.2024 ООО «Механикус» ответил отказом.

18.03.2024 ФИО1 повторно обратился в ООО «Механикус» с претензией, и в этот же день получил отказ в удовлетворении претензии.

Истцы полагают, что при прохождении технического обслуживания автомобиля в ООО «Механикус», была произведена замена масла неизвестного происхождения, что привело к поломке автомобиля. ФИО1 является инвалидом 3 группы и для него отсутствие автомашины на протяжении полутора месяцев принесло неудобство и проблемы.

Для подтверждения доводов истцов, определением суда от 03.06.2024 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Априори-эксперт».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: как повлияло масло в двигателе на работу двигателя, проворот вкладышей, заклинивание коленчатого вала автомашины HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак Е383ЕY190, принадлежащее ФИО2, в связи с техническими неисправностями автомобиля 02.01.2024.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, моторное масло, находящееся в двигателе на момент образования технических неисправностей автомобиля 02.01.2024, оказало непосредственное влияние на работу двигателя, проворот вкладышей, заклинивание коленчатого вала автомашины HYUNDAI Santa Fe, государственный регистрационный знак Е383ЕY190, принадлежащий ФИО2, так как явилось причиной нарушения условий смазывания подшипника скольжения шатуна 2-го цилиндра указанного ДВС.

Истцы указывают на то, что в ходе технического обслуживания автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <***> была произведена замена масла неизвестного происхождения, а не моторного масла Shell Helix Ultra ECT C3 5W-30, что и привело к поломке автомобиля.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Центр химических экспертиз» ФИО7, которое, по их мнению, при производстве автотехнической экспертизы учтено не было.

В обоснование возражений ответчик указал, что данное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его суждения в сравнении с выводами эксперта вызывают сомнения в объективности, являются недостоверными, специалист мог написать то, о чем его попросили истцы. Заключение специалиста ФИО7 не содержит в себе сведений о том, какой пробег был на транспортном средстве в момент замены моторного масла 24.03.2023 и пробег в момент забора масла для проведения исследования 15.01.2024, не указаны отработанные моточасы транспортного средства.

В связи с оспариванием стороной ответчика заключения специалиста ФИО7, представленного истцами, определением суда от 06.03.2025 была назначена химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильный-дорожный государственный технический университет (МАДИ)».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: произвести химический анализ масла, отобранного из системы смазки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <***>, Соответствует ли химические показатели моторного масла, отобранного из системы смазки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <***> характеристикам моторного масла Shell Helix Ultra ECT C3 5W-30 с учетом того, что моторное масло было в работе в период с 24.09.2023 по 02.01.2024, при пробеге 9 008 км. и отключенном клапане EGR. Если не соответствует, то указать в чем заключается несоответствие.

Согласно выводам судебной химической экспертизы, в ходе подготовки экспертизы был проведен физико-химический анализ образца работавшего моторного масла, отобранного из системы смазки двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <***>. Протокол лабораторных испытаний № 2204/24-2 от 05.05.2025 моторного масла, отобранного из системы смазки двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <***> представлен в приложении 5 настоящего заключения.

Экспертом также был проведен физико-химический анализ образца свежего моторного масла Shell Helix Ultra ECT C3 5W-30 и проведено сравнение с физико-химических показателями моторного масла, отобранного из системы смазки двигателя автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <***>.

Физико-химические показатели моторного масла, отобранного из системы смазки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <***> не соответствуют характеристикам свежего моторного масла Shell Helix Ultra ECT C3 5W-30.

Несоответствие заключается в отклонении следующих показателей:

кинематическая вязкость при температуре 40оС повышена на 25,2%;

кинематическая вязкость при температуре 100оС снижена на 6,1%;

индекс вязкости снижен на 30,7%;

щелочное число снижено на 13,7%;

кислотное число повышено на 1,02 мг КОН/г;

температура вспышки в открытом тигле снижена на 4 оС;

температура застывания повышена на 24оС;

концентрация фосфора снижена на 21,7%;

концентрация серы повышена на 17,2%;

концентрация цинка снижена на 34,7%;

концентрация кальция повышена на 53,3%;

концентрация железа повышена на 17 мг/кг;)

окисление повышено на 1,5 Абс/0,1 мм;

нитрование повышено на 1,7 Абс/0,1 мм.

Отключенный клапан EGR на двигателе автомобиля Hyundai Santa Fe, VIN <***> оказал минимальное влияние на процесс образования продуктов нитрования в моторном масле и на изменение свойств моторного масла в период с 24.09.2023 по 02.01.2024 при пробеге автомобиля 9008 км.

Суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ. Стороны спора заключение судебных экспертиз не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию автомобиля, что привело к невозможности его использования, суд приходит к выводу, что с ООО «Механикус» подлежит взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков 524 416,46 руб. в сумме 262 208,23 руб. в пользу каждого, размер которых стороной ответчика не спаривался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

17.02.2024 ФИО1 обратился в ООО «Механикус» с просьбой компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля, выезд специалиста и проведение экспертизы, проведение работ, всего на сумму 524 416,46 руб., однако 26.02.2024 ООО «Механикус» ответил отказом.

18.03.2024 ФИО1 повторно обратился в ООО «Механикус» с претензией, и в этот же день получил отказ в удовлетворении претензии.

Уточнив исковые требования, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать неустойку за период с 18.03.2024 по 15.01.2025 в размере 1 594 226,04 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 24.09.2023 был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию автомобиля истцов, стоимость работ и материалов которого составила 22 039,05 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 18.03.2024 по 15.01.2025, составляет 200 334,96 руб. (22 039,05 руб. х 3% х 303 дня).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость выполненной работы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 22 039,04 руб. по 11 019,52 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов ненадлежащим оказанием услуги судом установлен, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Механикус» компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере: 163 227,75 руб. (524 416,46 руб. + 22 039,04 руб. + 50 000 руб.) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости, а также что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 70 000 руб., по 35 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Механикус» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области, государственной пошлины в размере 20 329 руб., из которых: 17 392 руб. - цены иска имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

В этой связи, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Механикус» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Механикус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 262 208,23 руб., неустойку за период с 18.03.2024 по 15.01.2025 в размере 11 019,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Механикус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) убытки в размере 262 208,23 руб., неустойку за период с 18.03.2024 по 15.01.2025 в размере 11 019,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Механикус» (ИНН <***>) с доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 20 329 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Механикус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова