Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2552/2017

дело № 2-2552/2017

изготовлено 03.07.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 51117,78 руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 17733,53 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиками обязательств по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения

В исковом заявлении указано, что 18.03.2017 года в 09:15 на Которосльной набережной у дома № 30 в результате наезда на выбоину (яму) в покрытии проезжей части дороги принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, г.р.з № получил повреждения. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, несоответствующее требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Согласно отчету ООО «Артэкс» № 2017/320 от 21.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 51117,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северный поток».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что выбоина на дороге не была огорожена, знаки, предупреждающие о наличии опасной выбоины, отсутствовали в результате чего, истец не смог своевременно заметить выбоину и остановить автомобиль.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, действующая на основании доверенностей, ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», с которым заключен муниципальный контракт на содержание и ремонт улично-дорожной сети г. Ярославля от 06.03.2017 г. № 39-Е-17. Кроме того, полагала, что истцом при движении на автомобиле были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля направило в суд письменный отзыв, указало, что участок дороги, на котором произошло ДТП, на основании муниципального контракта находится на обслуживании у ООО «Северный поток», которое является надлежащим ответчиком по делу. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Северный поток», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв по делу не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9) 18.03.2017 года в 09:15 в районе дома № 30 по Которосльной набережной г. Ярославля ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения передней правой покрышки, переднего правого диска колеса, ЛКП переднего бампера.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2017, сотрудниками ДПС ГИБДД в действиях истца, нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, в асфальтовом покрытии дороги в районе дома № 30 по Которосльной набережной г. Ярославля имелась яма длиной 1,5 м, шириной 1,4 м, глубиной 16 см. Указанное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2017 года, составленным сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в отсутствии предупреждающих знаков не смог своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги в районе дома № 30 по Которосльной набережной мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

То обстоятельство, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт № 39-Е-17 от 06.03.2017 г., по которому подрядчик принял обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году в соответствии с в перечнем нормативно-технических документов, в том числе Которосльной набережной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 г., предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия ДТП, произошедших: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ООО «Артэкс» № 2017/320 от 21.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, составляет 54325 рублей без учета износа подлежащих замене запасных частей, а с учетом их износа – 51117,78 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 2017/320 от 23.03.2017 г. экспертом-техником В.А.В. выявлены следующие повреждения автомобиля истца, относящиеся в рассматриваемому ДТП: бампер передний – повреждение ЛКП. задиры; шина переднего правого колеса – деформация, разрыв; диск переднего правого колеса - задиры.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отвечает требованиям разумной достоверности. Выводы специалиста В.А.В. о причинах образования указанных повреждений не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе сведениям, указанным в справке о ДТП, фотографиям с осмотра транспортного средства, соответствующая аргументация приведена в п. 6.2.2 экспертного заключения.

Обоснованных возражений по выводам представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать 51117,78 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1733,53 руб., за проведение автотехнического исследования истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 14).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные судебные расходы истца полежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51117,78 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 6000 руб., по оплате государственной пошлины 1733,53 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 65851 рубль 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов