Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2649/2019

Дело № 2-2649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой О. А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (ДДУ) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел право требования к ПАО «СМТ №14» в отношении трехкомнатной <адрес>.

Согласно ДДУ передача квартиры по акту должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

На основании изложенного, в целях досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно оплатить неустойку. Ответ на претензию не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 504 208,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв с возражениями.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику 3 комнатную квартиру № общей площадью 76,59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (позиция 6, 3 этаж, 2 подъезд, далее - квартира), а Участник принял на себя обязательство данную квартиру принять и уплатить за нее обусловленную договором сумму, в размере -ФИО3- (л.д. 7-20).

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) уступил истцу право требования по вышеуказанному договору, согласно п 2.1 стоимость уступаемого права составляет -СУММА1-, обязательства сторон исполнены (л.д. 21).

Застройщик уведомлен о переуступке права.

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена настоящего договора (стоимость объекта) составляет -ФИО3-, срок сдачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.1 Договора - Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.1.4 по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию, при условии выполнения Участником с обязательств по уплате цены настоящего Договора, передать Участнику квартиру по акту приема - передачи не позднее 4 месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1 настоящего договора.

-ОРГАНИЗАЦИЯ- по договору обязательства по уплате денежных средств исполнены в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передача квартиры участникам долевого строительства переносилась до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру (л.д. 22).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра по <адрес> истец зарегистрировал право собственности на квартиру (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, приложив необходимые документы (л.д. 28).

Сведений об исполнении требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого неустойка равна (исходные данные - -ФИО3- - цена договора):

Периоды изменения ставки рефинансирования/количество дней просрочки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% - 47 дней;ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% - 56 дней;ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 7,5% - 42 дня; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 7,25% -151 день.

Расчет суммы неустойки: <данные изъяты>. Итого -ФИО4-

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО «СМТ № 14» сроков передачи квартиры, суд считает, что застройщик обязан в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме -ФИО4-.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до -ФИО4-

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере -СУММА5-, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года 3 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле в Свердловском районном суде <адрес>. Таким образом, доверенность является общей, поскольку оформлена без указания конкретного судебного дела и судебного процесса. (л.д. 6)

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере -ФИО4-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Трест №14» в пользу ФИО2 неустойку в размере 252 104,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Трест №14» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771,04 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.