Решение № 12-412/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело № 12-412/17


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – первый заместитель начальника Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1, как должностное лицо, ответственное за организацию перевозок опасных грузов, нарушил требования Закона, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> сигнальная точка № № нечетного пути перегона <адрес> перекрылась с разрешающего на запрещающее показание грузовому поезду № №. Грузовой поезд № № № (ТЧЭ) вес <данные изъяты>, 65 вагонов под управлением машиниста ФИО10 (ТЧЭ-15) остановился на 840 км 7 пк нечетного пути. В <данные изъяты> минуты при выполнении регламента проследования светофора «красная точка» был выполнен излом рельса на 840 км 7 пк по правой нити с раскрытием 17 мм под 1-м вагоном с головы состава, о чем в <данные изъяты> минут сообщено поездному диспетчеру.

Отсутствие контроля и бездействие ФИО1, выраженное в неисполнении требований законодательства РФ о железнодорожном транспорте при перевозке опасных грузов, а именно части 1 ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ, пункта 6.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД-15-73-94), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 года № 50, п. 1 приложения 1 к ПТЭ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, привело к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах.

В жалобе, поданной в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением административного органа о привлечении его к административной ответственности и ставит вопрос об его отмене. В жалобе указывает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку перевозка опасных грузов не осуществлялась. Неправильно определен субъект правонарушения, поскольку работы, непосредственно связанные с текущим содержанием пути, осуществляются работниками дистанций пути – структурных подразделений Горьковской дирекции инфраструктуры. Организацию текущего содержания, текущего ремонта, техническое обслуживание и эксплуатацию путей, своевременный и качественный мониторинг нарушений нормального состояния пути, проверки пути с использованием измерительных средств на перегоне <адрес> осуществляет Казанская дистанция пути. Наличие причинно-следственной связи между вменяемым ему противоправным бездействием и наступившими последствиями, выразившимися в поперечном изломе рельса на 840 км 7 пк ДД.ММ.ГГГГ года, надзорным органом не установлено. Кроме того, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные в ст. 28.5 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в отношении него.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба ФИО1 на указанное постановление административного органа передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы в суде представляет защитник Тарасов, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо – государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Представителю заявителя ФИО1 – ФИО11 действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1, дополнения к жалобе поддерживает в полном объеме. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасный груз - это груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Объектом правонарушения выступают отношения по обеспечению безопасности при перевозке опасных веществ, крупногабаритных и тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте.

Объективную сторону составляют нарушения правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов.

Субъектами административной ответственности за нарушение данной нормы являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Основанием для привлечения должностным лицом административного органа должностного лица – первого заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 11. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 979 от 20 апреля 2017 года, составленном должностным лицом ФИО2, выводы о неисполнении ФИО1 требований по перевозке опасных грузов, совершенное им в связи с выполнением должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не учитывают следующее.

Часть 3 ст. 11.14 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте, а именно п. 6.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94).

Согласно п. 1.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом указано, что они применяются при перевозке опасных грузов. Однако грузовым поездом № № перевозка опасных грузов не осуществлялась.

В составе грузового поезда № № было 65 вагонов, что подтверждается натурным листом поезда. Опасных грузов в составе грузового поезда не было.

При рассмотрении данного дела защитником ФИО12 действующим в интересах ФИО1, неоднократно приводились доводы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Выводы должностного лица административного органа при принятии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.11.14 КоАП РФ надлежащей оценки в постановлении не получили.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

При этом должностное лицо административного органа не указал, какой именно пункт и каких правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта непосредственно на железнодорожных путях общего и необщего пользования или на железнодорожных переездах не выполнил ФИО1

Должностные обязанности первого заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О структуре управления Горьковской дирекции инфраструктуры и распределения обязанностей между начальником Горьковской дирекции инфраструктуры, первым заместителем, главным инженером и заместителями начальника Горьковской инфраструктуры» (далее – приказ о распределении обязанностей) и предусматривают организацию работы по обеспечению безопасных условий проезда, перевозок грузов, багажа и грузобагажа.

Приказ о распределении обязанностей составлен с учетом специфики, объемов и структуры Горьковской дирекции инфраструктуры, и не предусматривает непосредственное осуществление перевозок опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

ФИО1 не совершил каких-либо действий, которые возможно классифицировать как нарушение правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом и ПТЭ, повлекших излом рельса на перегоне <адрес> дистанции пути. Подтверждением является Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиной излома рельса послужило нарушение технологии проверки рельсового хозяйства в части не принятия мер к учету дефектного места по коду 46.3 в виде смятия на поверхности катания глубиной 2 мм в сварном стыке. Данный дефект в сочетании с просадками 2-й степени и отступлениями в содержании рельсовых скреплений создавали дополнительные динамические воздействия подвижного состава на рельс и явилось сопутствующими факторами, послужившими причиной излома рельса.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Административный орган при вынесении постановления не указал, на основании каких документальных доказательств был сделан вывод, что именно действия (бездействие) ФИО1 повлекли излом рельса на 840 км 7 пк ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах административного дела имеется только Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ года по случаю излома рельса на 840 км 7 пк нечетного пути перегона <адрес> дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры, где в заключении указано, что данный случай классифицирован как событие, связанное с нарушением технологии проверки рельсового хозяйства оператором дефектоскопической тележки № ФИО13 в части не принятия мер к учету дефектного места по коду 46.3 в виде смятия на поверхности катания глубиной 2 мм в данном сварном стыке. Однако в указанном Техническом заключении не указан ФИО1 как лицо, по чьей вине допущены выявленные нарушения.

Для привлечения должностного лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 как должностное лицо, административный орган не указывает. В чем именно выразилась его вина применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, какие должностные обязанности он не исполнил, либо исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, ФИО1 не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены: доказательств того, что ведущим инженером группы транспортной безопасности отдела ДРБ Горьковской дирекции управления движением были допущены нарушения, связанные с несоблюдением требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом как неосновательное, поскольку в данном случае расследование в отношении Общества не проводилось, а проведено расследование причин излома рельса под железнодорожным подвижным составом ДД.ММ.ГГГГ года на 840 км 7 пк нечетного пути перегона Арск-Куркачи Казанской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры, нормы названного Федерального закона в данном случае неприменимы.

Поскольку указанные выше обстоятельства являются достаточными для отмены обжалуемого акта административного органа, суд, пересматривающий дело по жалобе, не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении первого заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении первого заместителя начальника Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья Г.В. Голубева