Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-591/2017

Дело № 2-592/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

при секретаре Алексеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», о признании условий кредитного договора ничтожными в части включения в сумму платежа подключение к программе страхования и возврате комиссии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» с требованиями о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с договором потребительского кредита истцом было подписано заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», в связи с чем, в сумму платежа по кредиту была включена комиссия на оплату подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, Банк поставил получение кредита в зависимость от заключения договора страхования. Считает, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в то время, как воля заемщика однозначно была направлена на заключение кредитного договора без заключения договора страхования в силу чего, заемщик как экономически слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, а также заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. Таким образом, учитывая, что сам кредитный договор предусматривает возможность выдачи кредита независимо от согласия клиента на страхование, а условие о страховании включено в предмет договора наряду со стоимостью товара и иных услуг, предоставляемых клиенту можно сделать вывод, что банк поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права заемщика. Кроме того, при присоединении к программе страхования в заявлении стояла конкретная страховая компания ООО СК «Кардиф», выбранная Банком. Просит признать условие кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мухортова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив возражение не исковое заявление.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камызякскому и Приволжскому районам при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметы исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых, 47 ежемесячных платежей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. (п. 5 Согласия).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «СуперЛето», истец получила Согласие, Условия и Тарифы, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, что подтверждается ее подписью в Согласии.

Также из материалов дела следует, что 16.06.2015г. истец подписала заявление на оказание ей услуги «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ77-14/0672 от 25.03.2014, заключенного между ООО «СК КАРДИФ» (страховщик) и Банком (страхователь), по которому заемщик является застрахованным лицом. При оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п.16 Заявления), тарифами. ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в программе страхования. При этом в соответствии с п.6 Заявления истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства, о чем собственноручно расписалась в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования также отражен в Заявлении (п.9), графике платежей и составляет 0,89% от суммы кредита. Кроме того, согласно п.7 Заявления истец уведомлен о том, что вправе лично обратиться в Банк с заявлением об отключении услуги страхования.

Как усматривается из представленных возражений и выписки по кредиту после обращения истца услуга страхования была отключена ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее списание комиссии за услугу Страховая защита Банком не производилось.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец считает действия банка незаконными, противоречащими закону о защите прав потребителей, в части списания ежемесячных комиссий в качестве оплаты страховой премии.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, поскольку находит данную позицию несостоятельной. Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, поскольку считает их необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что Банк при заключении кредитного договора поставил в зависимость выдачу кредита заключением договора страхования и незаконно включил оплату комиссии в качестве оплаты страховой премии, судом не принимаются во внимание, поскольку являются бездоказательными.

Каких-либо доказательств тому, что получение кредита истцом зависело от заключения договора страхования, истцом суду представлено не было.

Из содержания заявлений ФИО1 на подключение к услуге страхования следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Ссылки истца на то, что ежемесячное списание Банком денежных средств в качестве оплаты страховой премии является неправомерным по своей сути не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из п.9 Заявления ФИО1 при его подписании дает Банку акцепт на ежемесячное списание со счета, открытого по кредитному договору, денежных средств в сумме комиссии, установленной в размер 0,89% страховой суммы, а также просит учитывать комиссию за оказание Услуги в составе платежа по договору потребительского кредита.

Суд не может согласиться с позицией истца в том, что условия заключения кредитного договора обязывают истца заключить договор страхования.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца о том, что в соответствии с материалами дела следует вывод о доказанности факта навязывания банком дополнительных услуг по страхованию клиента, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд находит несостоятельными и во внимание их не принимает, поскольку своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли.

Ссылки истца на то, что ответчик дополнительно навязал страховщика, а также его доводы о том, что ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, судом не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Из представленных материалов следует, что добровольно изъявив желание на заключение договора страхования, истец был застрахован страховщиком ООО «СК КАРДИФ».

При этом из кредитного договора не следует, что страхование является обязательным условием данного договора и его наличие влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договоров страхования. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого не следует, что страхование является обязательным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует п. 2 договора страхования.

Также суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком статьи 10 и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Из заявления ФИО1 на страхование, усматривается, что последняя имела возможность отказаться от получения услуг по страхованию, обратиться в иную страховую компанию.

В письменном возражении ответчиком указано, что истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на оказание услуги страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца суду представлено не было. Доводы истца о том, что информация о страховой премии, предоставленная банком при заключении кредитного договор, не является достоверной, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. На момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена информация о размере задолженности, о размере процентной ставки.

Иные доводы, приведенные истцом в исковом заявлении были исследованы судом, и не могут быть приняты по внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей в совокупности, не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд полагает, что у истца имелась свобода выбора при заключении кредитного договора, также имелась возможность отказаться от услуг страховой компании, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуг страховой компании либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца не представлено.

При этом, как видно из условий подписанного истцом кредитного договора, сведения о размере суммы страховых взносов, в кредитном договоре имеются, что свидетельствует об отсутствии нарушений права потребителя на свободный выбор услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявления на страхование, был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением какой-либо другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых взносов, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, а также с условиями подключения к услуге страхования, добровольно подписал заявление на присоединение к договору коллективного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья недействительными и взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение вынесено 4 августа 2017 года.

Судья подпись ФИО2