Решение № 2-1249/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-44/2017(2-1579/2016;)~М-1509/2016

Дело № 2-1249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 23 августа 2017 года

Кореновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что «22» июня 2016 года в 14 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <...> регион, под его управлением, и транспортного средства Ивеко 408Е38, государственный регистрационный номер <...> 123 регион, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 года виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ивеко 408Е38, государственный регистрационный номер <...> ФИО4, который 22.06.2016 г. в <...> при повороте на право не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, который двигался попутно в правом ряду, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП, как собственника транспортного средства не застрахована, ФИО3 с целью определения стоимости устранения дефектов АТМС, причиненных в результате ДТП транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <...> обратился к эксперту - технику ФИО5 Телеграммой от 27.06.2016 года ФИО4 вызывался для совместного осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на 05.07.2016 года в 11 час. 00 мин. Однако, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 1607-191 от 08.07.2016 года, выполненному экспертом-техником ФИО5 стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <...> составляет 141 363,58 рублей. Стоимость услуги по подготовке экспертного заключения составила 5 000 рублей и была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией серия <...> от 08.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с виновника в ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Данная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 года по делу № А40-160346/2013, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 года, Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 года № 305-ЭС15-1554 по тому же делу.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, защиты прав и свобод, закрепленных в статье 45 Конституции РФ, ФИО3 обратился в НКО «Коллегия адвокатов «Митяев и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края. За оказываемую юридическую помощь: консультацию, подготовку искового заявления оплачено 5 500 рублей. Стоимость юридической помощи согласуется с установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края минимальными тарифными ставками по оплате труда адвоката.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) Subaru Legacy, г.р.з. <...>, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.06.2016 года в размере 141 363,58 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы и издержки: за уплату государственной пошлины - 4 027,27 рублей; за оплату услуги по подготовке экспертного заключения - 5 000 рублей; за оплату юридической помощи по подготовке искового заявления - 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу его доверителя стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) Subaru Legacy, г.р.з. <...>, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.06.2016 года в размере 116 681,87 рублей, судебные расходы и издержки: оплата госпошлины в размере 3 533,64 рубля; оплата услуг по подготовке экспертного заключения – 5000 рублей; оплата юридической помощи по подготовке искового заявления – 45 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Е.А. показал суду, что экспертиза проводилась в рамках заданных вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, трассологическая экспертиза не проводилась. Экспертиза проводилась по фотоматериалам, поскольку автомобиль предоставлен не был. Если бы для проведения экспертизы был предоставлен автомобиль, то он обратился бы в суд с ходатайством о постановке других вопросов. Трассологическая экспертиза автотехники проводится только в тяжелых случаях.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде было установлено, что «22» июня 2016 года в 14 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <...>, под его управлением, и транспортного средства Ивеко 408Е38, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего ФИО4 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 года виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ивеко 408Е38, государственный регистрационный номер <...> ФИО4, который 22.06.2016 г. в <...> при повороте на право не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, который двигался попутно в правом ряду, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новороссийска вина ФИО4 в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО4, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: постановлением инспектора ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Новороссийску П.В.А. по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения, с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Кореновского районного суда от 08.09.2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручить экспертному учреждению ИПБ «Эксперт».

Как следует из заключения экспертов 067-74-16 от 25.11.2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <...> регион без учета износа, по состоянию на дату ДТП 22.06.2016 года, составляет 116681,87 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <...> регион с учетом износа (64,36%), по состоянию на дату ДТП 22.06.2016 года, составляет 73128,90 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В рамках данного дела, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В связи с вышеуказанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116681 рубль 87 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3533 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, составление искового заявления 5500 рублей, всего 14033 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере взыскания этих расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчика в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 116681 рубль 87 копеек, судебные расходы в размере 14033 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 150714 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита