Решение № 2-3569/2018 2-532/2019 2-532/2019(2-3569/2018;)~М-3711/2018 М-3711/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3569/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Гордеевой Л.О.,

с участием представителя истца - ФИО4,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Симферопольскому городскому совету, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения и свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, обязании вернуть земельный участок, –

установил:

Администрация <адрес> обратился в суд с иском к Симферопольскому городскому совету, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просили:

- признать недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления гр. ФИО2 разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <данные изъяты>, ориентировочной площадью 0,0900 га;

- признать недействительным пункт 109 приложения № решения Симферопольского городского совета от 29.11.2013 № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. ФИО2 в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес> площадью 0,0882 га;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью на земельный участок 882,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес> выданное ФИО2, запись регистрации №;

- истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № земельный участок площадью 882,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации <адрес> Республики Крым;

- прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) на земельный участок площадью 882,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № и исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) вернуть муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице администрации <адрес> Республики Крым земельный участок площадью 882,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства при даче Симферопольским городским советом гражданам разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и передаче его в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

В ходе проверки установлено, что решением 42 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе <адрес> площадью 0,0900 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту № приложения № ФИО2 передан в частную собственность земельный участок по <адрес> площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый номер земельного участка №).

Указанные решения, по мнению Администрации <адрес>, приняты в нарушение ст.ст. 14, 19 Конституции Украины, ст.ст. 12, 19, 20, ч.1 п. а) ст. 21, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана <адрес>» с учетом технических разночтений к Генеральному плану <адрес>, земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером № расположен в границах территории промышленно-коммунальных предприятий (складов и баз).

Согласно плану зонирования <адрес>, утвержденным решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана зонирования территории <адрес>», указанный земельный участок расположен в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации (КС-5). Данная зона предназначена для расположения складских объектов и коммунальных предприятий, а также предприятий по обслуживанию автомобилей с санитарно-защитной зоной - 50 м. Преобладающие виды использования зоны КС-5: склады (кроме общетоварных и специализированных продовольственных); базы V класса вредности; оптовые рынки; предприятия по обслуживанию автомобилей;- автозаправочные станции (АЗС, АЗК, АГЗП, АГНКС) пожарные депо; предприятия коммунального хозяйства; гаражи; наземные и подземные паркинги. Сопутствующие виды использования: объекты, которые связаны с эксплуатацией существующих зданий и сооружений; административные объекты, которые связаны с функционированием объектов зоны; автомобильные стоянки для временного хранения транспортных средств, для обслуживания объектов зоны.

Решения об изменении и/или определении вида функционального назначения территории, на которой расположен вышеуказанный земельный участок, городским советом не принимались. Среди преобладающих, сопутствующих, допустимых видов использования земельных участков строительство и обслуживание жилых домов в предоставленной зоне не предусмотрено. Кроме того, законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации также установлено, что земли населенных пунктов могут использоваться исключительно в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или ной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиям специальных федеральных законов. Для размещения объектов индивидуального жилищного строительства предназначены жилые зоны.

Более того, согласно временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь <адрес> указанный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне (П-2), которая включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения коммунально-складских объектов, в том числе, объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, не выше IV-V опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов (при их наличии).

Нахождение спорного земельного участка в зоне размещения коммунально-складские объектов 5 класса санитарной классификации подтверждается письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и градостроительной документацией.

В дальнейшем, между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключён договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, земельный участок площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: № кадастровый № принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ спорному земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>», запись регистрации №.

О вышеуказанных незаконных решениях администрации <адрес> стало известно из информации прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Симферополя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Представитель истца Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Возражала против применения срока исковой давности, мотивируя тем, что Администрация <адрес> узнала о нарушении законодательства лишь с момента поступления представления прокуратуры. И именно с этой даты следует считать срок исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - Симферопольский городской совет в предварительное судебное не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражала.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, мотивируя тем, что истцу было известно об обжалуемых актах уже более шести лет. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменные возражения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден генеральный план <адрес>.

Решением Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес>) ориентировочной площадью 0,090 га ( л.д. 12-13).

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план зонирования территории <адрес>.

Решением 71 сессии VI созыва Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан в частную собственность земельный участок по <адрес> площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживают жилого дома ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д.50-51).

Согласно договору купли-продажи, земельный участок площадью 882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись регистрации №.

Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского сова Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым. Согласно указанных правил земельный участок в районе <адрес> с кадастровым номером № расположен в коммунально-складской зоне (П-2). Коммунально-складские зоны включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения коммунально-складских объектов, в том числе объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, не выше 1V-V классов опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов (при их наличии). В коммунально-складских зонах допускается размещение административных объектов, объектов коммунально-бытового назначения, объектов транспорта, объектов торговли, административных и иных объектов.

Из сообщения начальника департамента Администрации <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № передан ФИО2 в частную собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,09 га для строительства и обслуживания жилого дома. В соответствии с Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением 23-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана <адрес>», с учетом технических разночтений к Генеральному плану <адрес>, запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории промышленно-коммунальных предприятий (складов и баз). В соответствии с Планом зонирования <адрес>, утвержденным решением 55-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Плана зонирования территории <адрес> (зонииг)», земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации (КС-5) (л.д. 40-49).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: склады, зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 168 (пункт 2) ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,: охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению но правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего

имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке являются обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как указывалось, выше, решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан в частную собственность земельный участок по <адрес> площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый №). После чего, ФИО2 распорядилась спорным участком, продав его ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № не выбывал из собственности муниципального образования городской округ <адрес> помимо воли собственника.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, воля органа местного самоуправления <адрес>, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче указанных документов, а также при регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации <адрес> об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также признания решения 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N № недействительным.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих ври осуществлении процедуры государственной регистрации нрав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав па недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ООО «<данные изъяты>» является вторым собственником земельного участка.

Данный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ООО «<данные изъяты>» приобрело земельный участок у лица, завладевшего им, в результате неисполнения органами, осуществляющими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенной сделки в виде ненормативного правового акта.

Действия органа местного самоуправления, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении права ООО «<данные изъяты>» на законное ожидание выполнения определенных условий, результатов, и, таким образом, оспаривание правоустанавливающих документов, выданных на имя ФИО2, может расцениваться как вмешательство в реализацию права собственности последнего добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, и интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда, его исполнительно-распорядительный орган (Администрация <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом, в том числе, требований статьи 302 ГК РФ, Администрацией <адрес> пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя ФИО2

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, –

решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> к Симферопольскому городскому совету, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным решения и свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, обязании вернуть земельный участок – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № (№) возложенные определением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Хулапова

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.

Судья Г.А.Хулапова