Апелляционное определение № 33-2081/2025 33-2081/2026 33-2081/26 от 16 февраля 2026 г.

Судья Китаева Ю.А. Дело №33-2081/2025 (2-7220/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-006363-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2025 года (в редакции определения суда от 22 декабря 2025 года об исправлении описок) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 04.07.2023 заключили между собой кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 123,353.29 рублей под 22.90% годовых, на срок по 04.07.2028 года.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Общими условиями банковского облуживания физических лиц предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания и Электронных терминалов у партнеров. А в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита, Клиент имеет право инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита». 16.11.2016 Заемщик присоединился к Договору банковского обслуживания и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует Заявление на банковское обслуживание В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт. В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

04.07.2023 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 04.07.2023 г. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита.

Согласно Справке о зачислении кредита 04.07.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 123353,29 руб. на счет [номер] (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 470,30 руб. в платежную дату –23 число месяца.

Начиная с 23.09.2024 года гашение кредита прекратилось.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 04.07.2023 года задолженность перед истцом по состоянию на 13.05.2025 года составляет 124801,41 руб., из которых: - основной долг – 107148,99 руб.; - проценты за пользование кредитом – 17652,42 руб.; Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 23.09.2024 по 13.05.2025 года.

Банку стало известно, что 30.08.2024 года Заемщик умер.

Согласно Извещению о получении сведении из Реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.

Поскольку с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, имущество, в виде: денежных средств в размере 3,58 руб., хранящихся на счете [номер], открытом в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 43,13 руб., хранящихся на счете [номер], открытом в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере: 4276.75 руб., хранящихся на счете [номер], открытом в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере: 19264.02 руб., хранящихся на счете [номер], открытом в ПАО Сбербанк, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным. А ответственность по долгам ФИО1 в силу указанных выше положений несет Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в пределах стоимости наследственного имущества

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <***> от 04.07.2023 г. не исполнены.

При получении кредита заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни.

Согласно условиям Договора страхования, по всем страховым рискам выгодоприобретателем выступает застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

На основании изложенного, истец просил суд признать выморочным имущество, оставшееся после смерти ФИО1; обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на имущество ФИО1 умершего заемщика, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - банка ПАО Сбербанк; взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества, в пользу ПАО Сбербанк с Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2023 года по состоянию на 13.05.2025 года включительно в размере 124801,41 руб., в том числе основной долг 107148,99 руб., проценты в размере 17652,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4744,04 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Территориального управления Росимущества Нижегородской области сумму задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2025 года (в редакции определения суда от 22 декабря 2025 года об исправлении описок) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Признано имущество, оставшееся после смерти ФИО1, <данные изъяты>, в виде денежных средств на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», [номер], 40[номер], 42[номер], 40[номер], 40[номер] в размере 124801 рубль 41 копейка, вымороченным.

Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2023г. в размере 124801 рубль 41 копейка за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» [номер], 40[номер], 42[номер], 40[номер], 40[номер], открытых на имя ФИО1, <данные изъяты>.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2025 года постановлено в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от 04.07.2023г. обратить взыскание в пределах стоимости вымороченного имущества (денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» [номер], 40[номер], 42[номер], 40[номер], 40[номер]), оставшегося после смерти ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование заявителем жалобы указано, что выморочное имущество наследуется по закону публично-правовым образованием, и взыскание по обязательствам публично-правового образования должно производиться за счет средств собственника – казны публично-правового образования, а не средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению как органу исполнительной власти РФ на его функционирование. Заявитель полагает, что Территориальное управление фактически не может исполнить обжалуемое решение суда.

От истца ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 04.07.2023 заключили между собой кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 123,353.29 рублей под 22.90% годовых, на срок по 04.07.2028 года.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Общими условиями банковского облуживания физических лиц предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания и Электронных терминалов у партнеров. А в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита, Клиент имеет право инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

16.11.2016 Заемщик присоединился к Договору банковского обслуживания и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует заявление на банковское обслуживание. В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт. В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

04.07.2023 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. 04.07.2023 г. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита.

Согласно Справке о зачислении кредита 04.07.2023 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 123353,29 руб. на счет [номер] (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Начиная с 23.09.2024 года гашение кредита прекратилось.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору по состоянию на 13.05.2025 года составляет 124801,41 руб., из которых: - основной долг – 107148,99 руб.; - проценты за пользование кредитом – 17652,42 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 23.09.2024 по 13.05.2025 года.

Судом установлено, что 30.08.2024 года Заемщик умер.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ (WWW.NOTARIAT.RU) после смерти ФИО1 20.01.1961г.р. наследственное дело не заводилось.

Согласно ответу на запрос из ГУ МВД России по Нижегородской области за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа на запрос из ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что за ФИО1 маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно ответу на судебный запрос Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на имя ФИО1 были открыты счета в ПАО «Сбербанк».

По сведениям, имеющимся у Банка на 20.09.2024 г. на имя ФИО1, [дата] г.р., значилось следующее имущество:

Счета открытые в ПАО Сбербанк с остатками денежных средств:

- счет [номер] с остатком 160 669,14 руб.;

- счет [номер] с остатком 43,13 руб.;

- счет [номер] с остатком 19264,5 руб.;

- счет [номер] с остатком 3,58 руб.;

- счет [номер] с остатком 4276,75 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.125, 160, 309, 310, 432, 434, 810, 811, 819, 1110, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание разъяснения п.5, 34, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.4, 5.35 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утвержденного Постановлением Правительства РФ №432 от 05.06.2008г. «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что у суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований, представленный расчет задолженности математически верен, иных доказательств, подтверждающих, что были внесены иные денежные суммы, чем те, которые отражены в выписках по лицевому счету, доказательств подтверждающих погашение сумм задолженностей, материалы дела не содержат, исходя из того, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени не имеется сведений о фактическом принятии наследства, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (денежные средства), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО «Сбербанк», Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (Росимущество) являясь универсальным правопреемником Заемщика ФИО1 должна принять на себя обязательства по погашению задолженности в рамках договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области в пределах стоимости наследственного имущества в размере 124 801 рубль 41 копейка, но, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В части судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что смерть наследодателя-заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору кредитования, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Указанное соответствует ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 50, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В указанной связи выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества соответствуют ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункты 1, 5.35). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Вместе с тем, поскольку Российская Федерация в силу приведенных выше правовых норм отвечает по долгам наследодателя не своим имуществом, а за счет имущества наследодателя, взыскание производится в данном случае в пользу истца с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области денежных средств за счет наследственного имущества и в его пределах.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с Территориального управления в качестве самостоятельного субъекта права, поскольку ответственность по долгам лежит на Российской Федерации, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 сентября 2025 года (в редакции определения суда от 22 декабря 2025 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.