Апелляционное определение № 33-404/2026 от 21 января 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-5517/2025 (33-404/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-007250-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при помощнике судьи М

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года

по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Республике Коми, Администрации МОГО «Сыктывкар» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества К..

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с 31.08.2024 по 22.04.2025 в размере 72 115,13 рублей в переделах стоимости наследственного имущества К., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, указав, что на основании заявки К. от 29.03.2024 ей была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ... рублей под 29,8 % годовых.

04.09.2024 К. умерла, при этом осталась непогашенной задолженность по этой кредитной карте, которая должна быть за счет наследников, принявших наследство.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены К., <Дата обезличена> г.р., К., <Дата обезличена> г.р. (дети умершей), в лице их законного представителя - ГУ РК ..., Управление опеки и попечительства Администрации МО ГО «Сыктывкар», К. также привлечена к участию в деле в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ.

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».

Определением суда от 26.09.2025 Управление опеки и попечительства Администрации МОГО «Сыктывкар» привлечено к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, при этом освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и ответчики участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ТУ Росимущество в Республике Коми представил отзыв, согласно которому в их адрес документов о выморочном имуществе К. не поступало.

Ответчик Администрация МОГО «Сыктывкар» в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку после смерти К. какие-либо объекты недвижимости в собственность МОГО «Сыктывкар» не передавались, сведения о наличии выморочного имущества в орган местного самоуправления не поступали.

Управлением опеки и попечительства Администрации МОГО «Сыктывкар» представлено заключение о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности с несовершеннолетних, поскольку, они, владея с наследодателем на праве собственности одним жилым помещением, являются фактически принявшими наследство после матери.

Суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и вынес решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил и взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте К. <Номер обезличен> в пределах принятой доли наследственного имущества в размере 65 749,26 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах К. <Номер обезличен>, <Номер обезличен><Номер обезличен> в ПАО Сбербанк; взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 000 рублей;

-признал выморочным имуществом ... долю, принадлежащую К., в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;

взыскал с Администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу ПАО Сбербанк задолженность К. по кредитным обязательствам в размере 6365,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МОГО «Сыктывкар» просит произвести взыскание за счет несовершеннолетних детей умершей, признав их наследниками, а также выражает несогласие с формулировкой решения, в части взыскания с Администрации МОГО «Сыктывкар».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегияпрходит к следущему.

Судом установлено, что на основании заявки К. от 29.03.2024 ей была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ... рублей под 29,8 % годовых (л.д. 29). В дальнейшем лимит кредитования был увеличен до ... рублей (л.д. 19).

04.09.2024 К.. умерла.

Согласно справки ООО СК «...» К., <Дата обезличена> г.р. в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д. 166).

Письмом от 19.03.2025, направленным в адрес ТУ Росимущество в Республике Коми, истец потребовал досрочного возврата задолженности в срок до 18.04.2025.

Сумма общего долга по договору составляет 72 115,13 рублей, из которых:

58 871,58 рублей - просроченная ссудная задолженность;

13 233,29 рублей – просроченные проценты;

4,63 рублей - неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа;

5,63 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

По сведениям органов ЗАГС К., имеющая при рождении фамилию Б. в связи с вступлением 14.11.2018 в брак сменила фамилию на К.. Супругом К.. является К., детьми которых являются К., <Дата обезличена> г.р., К., <Дата обезличена> г.р.

К. умер <Дата обезличена>.

Согласно ответу Управления опеки и попечительства Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 03.07.2025 установлено, что несовершеннолетние К. и К. <Дата обезличена> помещены под надзор в ГУ РК «...».

По информации Роскадастра, К., <Дата обезличена> г.р., К., <Дата обезличена> г.р. и К., <Дата обезличена> г.р. являются долевыми собственниками комнаты, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, по ... доле в праве у каждого. Кадастровая стоимость комнаты составляет 874 284,20 руб. (л.д. 144-145).

По справке управляющей компании оплата за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению не поступала (л.д. 138).

Согласно заключению, предоставленному истцом, рыночная стоимость ... доли указанной квартиры определена оценщиком на дату смерти заемщика в размере 311 000 рублей (л.д. 201).

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, на счетах К. на дату смерти имелись денежные средства, а именно: на счете <Номер обезличен> – 24003,59 рублей, на счете <Номер обезличен> – 24000,69 рублей, на счете <Номер обезличен> - 17 744,98 рублей (л.д. 7, оборот).

Иного имущества, принадлежащего умершей К. судом не установлено.

Согласно сайту ФССП в отношении К. имеется 33 исполнительных производства на общую сумму 314164,93 руб.

Согласно ответу ГУ РК «...» от 17.10.2025 Администрация учреждения не обращалась к нотариусу об открытии наследственного дела в отношении наследственного имущества, принадлежащего умершей матери подопечных и с учетом превышения долгов умершей над стоимостью наследственного имущества, считает нецелесообразным подопечным вступать в наследство на данное имущество.

Установленный законом срок на принятие наследства прошел. С заявлением о восстановлении срока принятия наследства никто не обращался. Фактические действия по принятию наследства как сами несовершеннолетние в связи с помещением их в детский дом, так и их законный представитель - ГУ РК «...», не совершали.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд также применил к спору положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (ст. п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Определяя надлежащих ответчиков по делу с учетом заключения Управления опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар», суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ТУ Росимущества в Республике Коми и администрация МОГО «Сыктывкар», поскольку имущество, оставшееся после смерти К. является выморочным, а ответственность указанных лиц по долгам К. в силу положений правовых норм наступает в пределах денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, в общей сумме 65 749,26 рублей - для ТУ Росимущества в Республике Коми, и в пределах стоимости ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (рыночная стоимость 311 000 руб.) – для администрации МО ГО «Сыктывкар».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения резолютивной части решения, касающейся взыскания кредитной задолженности с администрации МОГО «Сыктывкар».

Так, правильно сославшись в мотивировочной части решения на нормы о солидарной ответственности наследников выморочного имущества по долгам наследодателя и о пределах их ответственности размером стоимости этого имущества, суд сформулировал резолютивную часть решения без учета этих норм, не указав на солидарный характер взыскания и на пределы взыскания для администрации МОГО «Сыктывкар», ограниченные стоимостью перешедшего к этому ответчику имущества - 311 000 руб., необоснованно ограничив сумму взыскания 6365,87 рублями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в этой части.

В остальной части принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 года в части распределения взыскания задолженности по кредитной карте К. <Номер обезличен> и в части пределов принятой доли наследственного имущества администрацией МОГО «Сыктывкар» изменить, изложив его в этой части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН ... и с Администрации МОГО «Сыктывкар» (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитной карте К. <Номер обезличен> в размере 72 115, 13 рублей.

Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми производить в пределах принятой доли наследственного имущества в размере 65 749,26 рублей путем обращения на денежные средства, находящиеся на счетах К. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк.

Взыскание с Администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу ПАО Сбербанк производить в пределах принятой доли наследственного имущества в размере 311 000 рублей за счет казны МОГО «Сыктывкар»; взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МОГО «Сыктывкар» в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МОГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: